Ухвала суду № 66191792, 21.04.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Р і в н е№817/1725/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 орендарів орендного підприємства санаторію "Червона калина" про скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМУ по Рівненській області) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі - УДАБІ в Рівненській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 орендарів орендного підприємства санаторію "Червона калина", про скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2015 №РВ202153630820, від 29.12.2015 №РВ202153630770, від 17.11.2015 №РВ202153211759, від 17.11.2015 №РВ202153211766, від 19.11.2015 №РВ202153231184 та від 28.10.2015 №РВ143153010802.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що РВ ФДМУ по Рівненській області звертаючись із відповідним позовом щодо скасування реєстрації зазначених декларацій, фактично оскаржує право власності на вказані об'єкти, а тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи, у судовому засіданні, погодилась із заявленим клопотанням представника відповідача.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 орендарів орендного підприємства санаторію "Червона калина" з 1999 року є постійним орендарем майна санаторію "Червона калина", серед якого були і об'єкти незавершеного будівництва, стосовно яких у 2015 році УДАБІ в Рівненській області зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації, зокрема:

- від 29.12.2015 №РВ202153630820 щодо закритої трансформаторної інстанції;

- від 29.12.2015 №РВ202153630770 щодо теплиці;

- від 17.11.2015 №РВ202153211759 щодо приміщення рятувальника;

- від 17.11.2015 №РВ202153211766 щодо спального корпусу з господарським приміщенням;

- від 19.11.2015 №РВ202153231184 щодо церкви;

- від 28.10.2015 №РВ143153010802 щодо котельні на твердому паливі.

Вподальшому на вищевказані об'єкти було зареєстровано право власності за Орендним підприємством санаторію "Червона калина".

Таким чином, заявляючи позовні вимоги про скасування реєстрації УДАБІ в Рівненській області вищенаведених декларацій, позивач фактично оскаржує підстави реєстрації права власності на вказані об'єкти.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки заявлені у позові вимоги спрямовані на реалізацію права власності на майно, а відтак, такі вимоги мають вирішуватися судом за правилами цивільного чи господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При цьому, сплачена сума судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.