Ухвала суду № 66191722, 25.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. № 820/1688/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Шляхової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення - наказ, яким призначити ОСОБА_1, як переможця конкурсу, відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну службу" на посаду начальника Головного управління ДФС в Одеській області з 26.03.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонити Державній фіскальній службі України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо призначення на посаду начальника Головного управління ДФС в Одеській області будь-яку іншу особу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 16.03.2017 листом ДФС України його було повідомлено, що за результатами проведеного конкурсу відповідно до наказу ДФС України від 23.02.2017 року №373-о "Про оголошення конкурсу" він є переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління ДФС в Одеській області. Вказана інформація в той же день була оприлюднена на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України. ОСОБА_1 зазначено, що з мережі інтернет йому стало відомо, що на посаду начальника Головного управління ДФС в Одеській області поновлюється за рішенням суду ОСОБА_2 Отже, на думку позивача, існує реальна загроза для реалізації його прав та інтересів, а також неможливість захисту в подальшому, оскільки є можливість поновлення люстрованого посадовця.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

У даному випадку застосування вказаного позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову способу такого забезпечення шляхом заборони Державній фіскальній службі України вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо призначення на посаду начальника Головного управління ДФС в Одеській області будь-яку іншу особу, суд фактично стає учасником службових відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного су дочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді О.В. Білова

ОСОБА_3