Ухвала суду № 66191711, 24.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2355/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Національна поліція України, про поновлення на посаді, визнання дій та рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Національна поліція України,, в якому позивач просить суд: поновити її на посаді слідчого СВ Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служи в поліції через службову невідповідність, який прийнятий стосовно слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, всупереч вимог зазначеної норми, документ на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Як зазначає позивач у своєму позові, від сплати судового збору вона звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд погоджується з позивачем, що він звільнений від сплати судового збору за подання до суду позову про поновлення на посаді.

При цьому, разом з позовними вимогами про в поновлення на посаді, позивач заявила вимоги про визнання протиправним рішення щодо включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправним рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 26.02.2016 року, визнання протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації, з якими позивач може звернутися до суду з окремим від інших заявлених вимог позовом щодо поновлення на посаді, та на які пільги, встановлені п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджуються.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову не майнового характеру становить 640 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позивачем заявлено у позові три немайнові вимоги, сумма судового збору за заявлені позивачем три немайнові вимоги становить 1920 грн.

Також у пункті 6 прохальної частини позову позивач просить заборонити Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України чи приймати інші рішення щодо трудових відносин стосовно позивача до ухвалення рішення по даній справі, що фактично є клопотання про забезпечення позову.

Згідно вимог п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 480 грн. (1600 х 0,3 = 480).

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Всупереч вимог наведеної норми позивачем на надано до суду жодного рішення, які вона оскаржує.

Суд окремо звертає увагу позивача на те, що вона просить суд поновити її на посаді, при цьому наказ по особовому складу про звільнення до суду не надає, а в пункті 6 прохальної частини просить заборонити Національній поліції України, зокрема, видавати наказ про звільнення.

Також позивач оскаржує рішення, яким її включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню складено на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області, проте зазначеного рішення до позовної заяви не додано.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до висновку свого прямого керівника вона відповідає займаній посаді, проте такого висновку (атестаційного листа) до позовної заяви додано не було.

У пункті 5 прохальної частини позову позивач просить суд витребувати у відповідача документи, на підставі яких було прийнято рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції, проте позивач не зазначає причини неможливості самостійно надати такі докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, у пункті 4 прохальної частини позову позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, однак Національну поліцію України не зазначає відповідачем.

Крім того, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України Національну поліцію України, дії якої позивач оскаржує, зазначено в якості третьої особи, а не відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно: сплатити судовий збір, надати виправлену позовну заяву з урахуванням вищевикладених судом обставин та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги разом з їх копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Національна поліція України, про поновлення на посаді, визнання дій та рішень протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та доплатити судовий збір у розмірі 1920 грн. (Одержувач УК у м. Одесі/Київський район, р/р 31212206784005, ЄДРПОУ 38016923 МФО 828011, Банк ГУДКСУ в Одеській області, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу судовий збір) в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Андрухів