Постанова № 66191673, 18.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2017 р. № 820/273/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки та складання акту №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4В.";

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003211702 від 08.08.2016, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 №Ф-003761702, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_2, податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_3, рішення №0003741702 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийняті незаконно, є необґрунтованим, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначив, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2016 р. від ОСОБА_1 ОДПІ м.Харкова ГУ ФС у Харківській області на адресу позивача надійшов лист №226/10/20-23-17-01-15 від 15.01.2016 р. про надання документів, повідомлення №229/10/20-23-17-01-15 та наказ №25 від 15.01.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року.

Листом за вих.№1 від 24.02.2016 р. позивач повідомив органи фіскальної служби, що запит, повідомлення та наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. отримав з запізненням (17.02.2016 р.), вже після вказаної дати на проведення перевірки та повідомив про готовність надати запитувану інформацію, за умови дотримання співробітниками ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області порядку призначення та проведення перевірок вимогам чинного законодавства України.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 02.03.2016 р. №1859/10/20-23-17-01-15 позивачу роз'яснено порядок надіслання наказів органів ДФС та повідомлено, що оскільки, наказ на проведення перевірки від 15.01.2016 р. №25, фактично отриманий ФО-П ОСОБА_4 лише 17.02.2016 р., тому виникли підстави для перенесення строків проведення перевірки правильності нарахування та сплати податків позивача, про що прийнято наказ №152 від 03.03.2016 р. "Про перенесення строків документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4", а саме на 13.04.2016 року.

Позивач листом за вих. №2 від 08.04.2016 р. повторно повідомив ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що останніми при винесенні наказу №152 від 03.03.2016 р. на перевірку були порушені строки повідомлення суб'єкта господарювання про початок її проведення, а саме: не вручено повідомлення із зазначенням дати проведення перевірки. Також позивач в листі зазначив, що враховуючи позицію Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька, третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішень та застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, і тому ФО-П ОСОБА_4 вважає за можливим скористатися цим правом та не допустити представників ОДПІ до проведення зазначеної перевірки.

Судом також встановлено, що на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 4 квартал 2015 року, ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ №4 від 01.06.2016 року "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1)", повідомлення №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 року та запит №4143/10/20-23-13-04-15 від 31.05.2016 р. про надання документів до перевірки, які направлені на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Позивачем був поданий адміністративний позов до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з проханням скасувати наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року було скасовано наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 4 від 01.06.2016 року про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року було залишено без змін постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року.

Відповідачем в період з 14.07.2016 року по 27.07.2016 року було проведено документальну планову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 року.

На підставі вищевказаного акту про проведення документальної планової невиїзної перевірки відповідачем винесено такі рішення : вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003211702 від 08.08.2016 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 року №Ф-003761702 на суму 418,83 гривень, податкове повідомлення - рішення від 02.09.2016 року №0003731702, податкове повідомлення рішення від 02.09.2016 року №0003751702, рішення №0003741702 від 02.09.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016 року.

Позивач неодноразово направляв листи-скарги до Державної фіскальної служби України, в яких оскаржував проведення документальної планової невиїзної перевірки, її результати та винесені рішення відповідачем за результатами даної перевірки, однак скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволена не була.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно положень статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 82 Податкового кодексу України, встановлено наступні строки проведення перевірки: тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Суд зазначає, що відповідачем в акті від 03.08.2016 року № 1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 зазначено що для вручення направлення від 26.01.2016 року №46 фахівцем відділу 27.01.2016 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4, а саме Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул..Полтавський шлях, буд.13 та встановлено, що за адресою розташована двоповерхова будівля, проте позивач був відсутній зо вищевказаною адресою, про що було складено акт №5 від 27.01.2016 «про неможливість вручення направлення».

Матеріалами справи, а саме технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою Харківська область, Харківський район, м.Люботин, вул..Полтавський шлях, буд.13, підтверджується наявність одноповерхового житлового будинку, що ставить під сумнів виїзд уповноважених осіб контролюючого органу за адресою позивача для вручення відповідних документів та отримання від нього документів необхідних для проведення документальної планової перевірки.

Крім того, в повідомленні ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №4142/10/20-23-13-04-01 від 31.05.2016 р. не правильно вказано підстави перевірки, зокрема пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та не зазначено номер наказу на перевірку.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача були направлені накази №25 від 15.01.2016 року та №152 від 03.03.2016 р. про проведення документальної виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з посиланням на план-графік проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2016 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р.

Однак, через порушення податкової інспекцією строків призначення та проведення перевірок, а також, порушень у строках направлення вказаних документів, накази на проведення перевірок реалізовані не були.

01.06.2016 р. ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 17.09.2012 р. по 31.12.2014 р., яке оформлене наказом №4.

Вищевказані обставини також були встановлені у рішенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по справі №820/3386/16.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року по справ №820/3386/16 був скасований наказ №4 від 01.06.2016 про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4

Згідно частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністра'тивній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідачем, не зважаючи на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року, було проведено документальну планову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт № 1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 року, тобто на підставі скасованого наказу.

Таким чином, з огляду на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні документальної планової невиїзної перевірки та не врахування всіх обставин при прийнятті оскаржуваних рішеннь, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо вищевказаної перевірки ФОП ОСОБА_4 є незаконними, а тому вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0003211702 від 08.08.2016 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 року №Ф-003761702 на суму 418,83 гривень, податкове повідомлення - рішення від 02.09.2016 року №0003731702, податкове повідомлення рішення від 02.09.2016 року №0003751702, рішення №0003741702 від 02.09.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016 року підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними -задовольнити.

Визнати незаконним дії ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки та складання акту №1132/20-23-13-04/НОМЕР_1 від 03.08.2016 "Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4В."

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0003211702 від 08.08.2016.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.09.2016 №Ф-003761702.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_2.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2016 № НОМЕР_3.

Скасувати рішення №0003741702 від 02.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Скасувати податкову вимогу №15093-42 від 05.12.2016.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях,13, код НОМЕР_1) судові витрати в загальному розмірі 8247,67 (вісім тисяч двісті сорок сім ) грн. 67 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного 3, код ЄДРПОУ 39859695).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2017 року.

Суддя О.М.Тітов