Постанова № 66191637, 25.04.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 р. Справа № 814/1680/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

про

скасування податкової вимоги від 02.08.2016р. № 144/14-02-17-44,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про скасування податкової вимоги від 02.08.16 №144/14-02-17-44.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що податкове повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15 в теперішній час перебуває у процесі оскарження. 07.07.16 до прийняття відповідачем рішень, що є предметом оскарження, Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.16 по справі №814/4335/15 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Южстрой» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15 про визначення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 974916 гривень. Таким чином, оскільки постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії сторонам зазначене податкове зобов’язання є узгодженим. Враховуючи, що ТОВ «Южстрой» не сплатив узгоджений податковий борг в розмірі 974916 гривень, ДПІ зобов’язаний був вживати заходів, передбачених ст.59 ПК України, а саме направлення податкової вимоги та прийняти рішення про опис майна у податкову заставу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» зареєстровано як юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради 02.11.92. Основним видом діяльності ТОВ «Южстрой» є будівництво будівель, діяльність автомобільного вантажного транспорту та ін. На обліку товариства перебуває у ДПІ Ленінського району м. Миколаєва.

В період з 16.11.15 по 20.11.15 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Южстрой» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран», за результатами якої складено Акт №3109/14-02-22-04/13870754 від 27.11.15.

07.12.15 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001282204, яким ТОВ «Южстрой» визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 974916 гривень, з яких 649944,00 гривень основного зобов’язання та 324972 гривень штрафу.

04.04.16 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/4335/15 задоволено позов ТОВ «Южстрой», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15, яким ТОВ «Южстрой» визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 974916 гривень.

08.06.16 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №814/4335/15 постанову МОАС від 04.04.16 скасовано, в задоволенні позову ТОВ «Южстрой» про скасування податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15 відмовлено.

01.08.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направила на адресу ТОВ «Южстрой» Податкову вимогу №3683-17 про необхідність сплати податкового боргу в розмірі 1247106,64 гривень, з яких 974916 гривень борг, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15, а 272190,64 гривень пеня за його несвоєчасну сплату.

02.08.16 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято рішення №144/14-02-17-44 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого все майно, яка належить ТОВ «Южстрой» на праві власності (господарському віданні або оперативному управлінні) описано у податкову заставу.

14.12.16 ухвалою Вищого адміністративного суду України по адміністративній справі №К/800/18543/16, скасовано постанову ОААС від 08.06.16, залишено в силі постанову МОАС від 04.04.16.

Відповідно до 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.89.1. ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час ухвалення відповідачем спірних рішень про направлення податкової вимоги №368-17 від 01.08.16 та про опис майна у податкову заставу від 02.08.16 №144/14-02-17-44, у нього були всі для цього підстави, оскільки сума податкового боргу 974916 гривень була узгоджена, враховуючи постанову ОААС від 08.06.16.

Разом з тим, ситуація змінилась у зв’язку з задоволенням 14.12.16 ВАСУ касаційної скарги ТОВ «Южстрой» та набрання законної сили постанови МОАС від 04.04.16 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15.

28.12.16 ухвала ВАСУ набрала законної сили, у зв’язку з чим податковий борг ТОВ «Южстрой» в сумі 974916 гривень на підставі податкового повідомлення-рішення №0001282204 від 07.12.15 перестав існувати. Також, перестав існувати борг в 272190,64 гривень, оскільки пеня є похідною від основного боргу.

Відповідно до 60.1.4 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до 60.5. ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, відповідно до п.93.1.4. ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Тобто, податкова вимога №3683-17 від 01.08.16 на суму 1247106,64 вважається відкликаною, а майно ТОВ «Южстрой», яке знаходилось у податковій заставі відповідно до рішення №144/14-02-17-44 від 02.08.16 звільнено з податкової застави з 28.12.16.

В цьому випадку, законодавець передбачив автоматичне поновлення прав платника податків у разі скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виникла податкова застава та податкова вимога.

Враховуючи, що на час ухвалення рішень про направлення податкової вимоги та опису майна у податкову заставу відповідач діяв правомірно, а в теперішній час ці рішення втратили чинність відповідно до вимог 60.5. ст.60, п.93.1.4. ст.93 ПК України, та вже не можуть порушувати права позивача, в задоволенні позову належить відмовити, за відсутністю предмета спору.

В задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.04.17

Суддя В.В. Біоносенко