Ухвала суду № 66191574, 06.04.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р. Справа № 818/306/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо призначення та проведення його атестації;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.07.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 серпня 2016 року №217 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 , начальника сектору Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області,зі служби в поліції;

- поновити позивача на службі в поліції;

- стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (а.с.78-79), зазначивши, що ОСОБА_3 пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк для звернення із позовом до суду, оскільки після звільнення його із займаної посади він неодноразово звертався до Краснопільської центральної районної лікарні з приводу загострення хронічного попереково-крижового радикуліту та гіпертонічної хвороби, що призвело до обмеження руху та перебування фактично в лежачому стані до 28.02.2017р. Вказані обставини підтверджуються відповідною довідкою з лікарні та свідчать про неможливість звернення позивача за юридичною допомогою щодо підготовки позову про поновлення на роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала (а.с.58), пояснивши, що ОСОБА_3 був звільнений зі служби 15 серпня 2016 року, а позовну заяву він подав до суду лише 03.03.2017р., тобто майже ніж через 7 місяців. Доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин внаслідок хвороби та перебування у лежачому стані вважає необґрунтованими, оскільки в довідках, які надав позивач, всупереч п.1.7 Наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001р. не зазначено, що він був тимчасово непрацездатним, та не міститься інформації, що він фактично знаходився в лежачому стані. Натомість, ОСОБА_3 проходив амбулаторне лікування, а виключення фізичного навантаження та обмеження руху носило рекомендаційний характер.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частин 1,3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду за у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11 серпня 2016 року №217 о/с "По особовому складу"15.08.2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції з посади начальника сектору Краснопільського відділення поліції (с. Краснопілля) Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.15), про що внесено запис до трудової книжки (а.с.67), яку ОСОБА_3 отримав 15.08.2016р., що підтверджується відповідною розпискою (а.с.71).

Позовна заява подана до суду 03.03.2017р. (а.с.3).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з 15.08.2016 року, проте, на переконання суду, він є пропущеним з поважним причин, з огляду на наступне.

Згідно з довідкою Краснопільської центральної районної лікарні (а.с.50) ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою:

16.08.2016р. - до лікаря-невропатолога із скаргами на виражені болі в поперековому відділі хребта, був виставлений діагноз «Хронічний попереково-крижовий радикуліт, виражений больовий синдром» та призначено амбулаторне лікування та до обстеження, рекомендовано виключення фізичного навантаження та обмеження руху;

- 28.09.2016р. - до лікаря-невропатолога, виставлений діагноз «Шийний остеохондроз хребта з вторичним хронічним синдромом. Гіпертонічна хвороба», призначено амбулаторне лікування, після закінчення якого повторно звернувся до лікаря 20.10.2016р., дані рекомендації з подальшого обстеження та лікування.

Відповідно до довідки КЗ «Краснопільський ЦПМСД» від 01.03.2017р. (а.с.51) ОСОБА_3 01.11.2016р. та 10.11.2016р. звертався до лікаря сімейної медицини з приводу гіпертонічної хвороби, призначено амбулаторне лікування і дообстеження, а з 23.02.2017р. до 28.02.2017р. знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби, ризик помірний.

Крім цього, довідкою Краснопільської центральної районної лікарні від 27.03.2017р. (а.с.64) підтверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Краснопілля, перебував на амбулаторному лікуванні з 01.09.2016 р. до 28.02.2017 р. з приводу захворювань: Хронічний поперековий радикуліт, остеохондроз шийного відділу хребта з вторинним радикуляторним больовим синдромом, ВБН. Також лікувався у сімейного лікаря з приводу гіпертонічної хвороби.

За період лікування, у звязку з вираженістю больового синдрому мав обмеження рухових функцій, внаслідок чого мав рекомендації дотримання постільного режиму, виключення фізичних навантажень. Працездатність на весь період лікування була знижена.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, стан здоровя позивача постійно погіршувався, внаслідок чого він був змушений декілька раз лікуватися у період з 16.08.2016р. до 28.02.2017р. включно.

Суд погоджується з такими доводами щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки амбулаторне лікування, хоча і не повязане з поміщенням до лікарні на постійній основі, передбачає застосування до хворого комплексу заходів медичного характеру та дотримання пацієнтом відповідного режиму в домашніх умовах, що, зокрема, може виключати наявність у такої особи фізичної можливості на підготовку відповідного адміністративного позову чи пошуку юриста, який би надав відповідну правову допомогу.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, а саме тяжкий тривалий стан здоровя позивача, що підтверджується відповідною медичною документацією, систематичний та прогресуючий характер його захворювання, а також неодноразове перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у Краснопільській центральній районній лікарні, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів пропущено з поважних причин, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому, посилання представника відповідача на п. 1.7 Наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001р.,яким затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.12.2001р. за N1005/6196), суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до цього пункту видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності, проте у даному випадку листок тимчасової непрацездатності і не міг був виданий ОСОБА_3 з огляду на положення п.1.3 цієї ж Інструкції, де вказано, що листок непрацездатності видається: громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах; особам, обраним на виборні посади до органів державної влади, місцевого самоврядування та інших органів, у тому числі громадських організацій; членам колективних підприємств, сільськогосподарських та інших виробничих кооперативів; особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок); громадянам України, які постійно проживають на території України та працюють на умовах трудового договору (контракту) за межами України і не застраховані в системі соціального страхування країни, в якій вони перебувають.

Враховуючи, що позивач не входить до вказаного переліку, положення Інструкції №455 не підлягають застосуванню, а тому належним доказом його звернення до лікувального закладу є саме довідки із зазначенням часу звернення, виставленого діагнозу та рекомендованого лікування.

Керуючись ч.3 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду у справі № 818/306/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова