Ухвала суду № 66191273, 26.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/149/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описок у судових рішеннях та виконавчому листі у справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описок у судових рішеннях та виконавчому листі у справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 лютого 2013 року Луганським окружним адміністративним судом винесена постанова по справі №812/149/13-а. В тексті постанови допущена помилка в частині зазначення імя відповідача, а саме зазначено «Людмила» замість «Лариса». 27 березня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по даній справі. У виконавчому листі також допущена помилка в зазначенні імя відповідача, а саме зазначено «Людмила» замість «Лариса». Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області. Сума боргу за вказаним виконавчим листом не сплачена. 13 лютого 2017 року Луганським окружним адміністративним судом винесена ухвала про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №812/149/13-а. В даній ухвалі суду також допущено помилку в зазначенні імя відповідача, а саме зазначено «Людмила» замість «Лариса».

За таких підстав заявник УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області просив:

-виправити описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 по справі №812/149/13-а, зазначивши імя відповідача ОСОБА_1;

-виправити описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 по справі №812/149/13-а, зазначивши імя відповідача ОСОБА_1;

-виправити описки у виконавчому листі Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/149/13-а, зазначивши імя відповідача ОСОБА_1.

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, в заяві про виправлення описок зазначив про неможливість явки у судове засідання, у звязку з чим просив розглянути без участі представника управління.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зазначені норми щодо порядку розгляду заяв про виправлення описок у судових рішеннях та виконавчому листі передбачають розгляд поданих заяв в судовому засіданні незалежно від явки сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник заявника та відповідач про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описок у судових рішеннях та виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 лютого 2013 року Луганський окружний адміністративний суд задовольнив вимоги управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області по справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн. (а.с.40-42). В вступній, описовій та резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 по справі №812/149/13-а допущено описку в імені відповідача замість «Лариса» зазначено «Людмила».

27 березня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №812/149/13-а щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості із сплати штрафної санкції у розмірі 170,00 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.43). При складанні виконавчого листа було допущено описку резолютивній частині рішення в імені відповідача замість «Лариса» зазначено «Людмила».

13 лютого 2017 року Луганським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відновлення втраченого провадження по справі №812/149/13-а (а.с.44-45). При складанні ухвали про відновлення втраченого провадження було допущено описку резолютивній частині рішення в імені відповідача замість «Лариса» зазначено «Людмила».

В матеріалах справи є копія адміністративного позову (а.с.6), копія рішення №1228 від 19.09.2012 (а.с.7), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2017 (а.с.29-30), які засвідчують, що відповідач у справі є ОСОБА_1.

Оскільки у вступній, описовій та резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 по справі №812/149/13-а, у виконавчому листі від 27.03.2013 по справі №812/149/13-а в резолютивній частині рішення та в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду про відновлення втраченого провадження від 13.02.2017 допущено описку в імені відповідача замість «Лариса» зазначено «Людмила», та така описка ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описок у зазначених судових рішеннях та виконавчому листі.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виправлення описок у судових рішеннях та виконавчому листі у справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн,- задовольнити.

Виправити описку у постанові у вступній, описовій та резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 по справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн, в імені відповідача, зазначивши ОСОБА_1.

Виправити описку в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду про відновлення втраченого провадження від 13.02.2017 по справі №812/149/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції в сумі 170,00 грн, в імені відповідача, зазначивши ОСОБА_1.

Виправити описку у виконавчому листі від 27.03.2013 по справі №812/149/13-а в імені боржника, зазначивши ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2