Ухвала суду № 66191177, 25.04.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р.Справа № 809/600/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поточищенський консервний завод» до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови за № 09-09-021/160 від 12.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поточищенський консервний завод» звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №09-09-021/150 від 12.04.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення даного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

В клопотанні позивач просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам, про захист яких заявлено адміністративний позов, а також без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист цих прав та інтересів стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання з вирішення клопотання про забезпечення позову свого представника не направив, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався.

Суд, у відповідності до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув клопотання про забезпечення позову за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Чинність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень субєкта владних повноважень передбачає покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Поточищенський консервний завод» обовязків сплатити накладений штраф у строки, що на час розгляду справи спливають, одночасно з цим невиконання вказаного рішення у встановлені строки передбачає застосування до позивача процедур їх примусового виконання.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Поточищенський консервний завод» заявлені вимоги про протиправність зазначеного рішення субєкта владних повноважень, то збереження його дії до вирішення справи по суті створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дій постанови про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Поточищенський консервний завод» уповноваженими посадовими особами Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області за №09-09-021/160 від 12.04.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.