Постанова № 66191092, 20.04.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 347/1860/16

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Цугорки Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., визнання неправомірним припису про усунення порушень від 19.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., визнання неправомірними протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень від 19.09.2016.

Позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог щодо визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 не відповідають дійсності, внаслідок чого припис від 19.09.2016, протокол про правопорушення від 19.09.2016 та постанова №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016, винесені за результатами перевірки, є неправомірними та підлягають до скасування, а дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності - протиправними.

Позивач, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у адміністративному позові. Суду пояснили, що у 2008 році під час природньої стихії пошкоджено покрівлю даху квартири позивача, яка знаходиться по вул. Незалежності, 119/2, м. Косів Івано-Франківської області, внаслідок чого проживання в ній стало неможливе. Згідно п. 4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, на проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт, не потрібно. Оскільки ремонт покрівлю даху вимагає великих витрат та тривалого часу, з метою збереження майна, яке знаходилося у вказаній квартирі, ОСОБА_1 збудовано господарську будівлю. Вважають, що на підставі норм Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та враховуючи аварійний стан квартири позивача у ОСОБА_1 потреби отримувати відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт не було. Як наслідок, посилання відповідача на порушення позивачем ч.8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є необґрунтованими. При цьому, на час здійснення ремонтних робіт, які провадилися з 2008 року по 2010 обовязок реєстрації декларації про початок будівельних робіт взагалі був відсутній. Позов просили задовольнити повністю.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав зазначених у поданому запереченні. Суду пояснила, що на підставі направлення від 09.09.2016 за № 264 було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, за результатами якої встановлено, що ним самовільно проведено реконструкцію квартири та збудовано господарську будівлю, розташовану за адресою вул. Незалежності, 119/2, м. Косів, Івано-Франківської області без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. На підставі наведеного, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 та припис від 19.09.2016, вимоги якого позивачем не виконано. У звязку із неусуненням виявлених правопорушень прийнято постанову про накладення штрафу. В задоволенні позову просила відмовити.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та депутат Косівської міської ради ОСОБА_5 надали показання, відповідно до яких у 2008 році через стихійне лихо у квартирі ОСОБА_1 пошкоджено покрівлю даху, внаслідок чого останнім було збудовано окрему господарську будівлю для зберігання майна. Вказали, що ремонтні роботи по реконструкції даху позивачем здійснювали в період з 2008 року по 2010 рік.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

З наведеного вбачається що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та виносити постанови.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 18 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

У відповідності до п.9 вказаного Порядку про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. (п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).

Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 05.09.2016 ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 94-96).

Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2016, яким встановлено, що позивачем проведено реконструкцію квартири та побудовано господарську будівлю за адресою: вул. Незалежності, 119/2, м. Косів Івано-Франківської області без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (а.с. 25).

У звязку із з виявленими порушеннями, відповідачем складено протокол про правопорушення від 19.09.2016 та припис від 19.09.2016, яким позивача зобовязано усунути виявлені порушення в термін 90 днів (а.с.4, 24 - 26).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено постанову за № 229/1009/02-43/2016 від 30.09.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6 800 грн (а.с. 3).

Судом не встановлено в діях посадової особи відповідача порушення процедури здійснення заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, процедури накладення штрафу.

У звязку із наведеним позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним дій відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 19.09.2016 та постанови за № № 229/1009/02-43/2016 від 30.09.2016 суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема після, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Рішенням виконавчого комітету Косівської міської ради за № 96-5 від 25.07.2007 вирішено надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на будівництво господарської будівлі по вул. Незалежності, 119/2, м. Косів, Івано-Франківської області та зокрема попереджено, що проведення будь-яких робіт можливе лише з наявністю відповідного дозволу органу архітектури (а.с. 90).

Як встановлено судом та підтверджується показаннями свідків, реконструкція квартири за адресою: вул. Незалежності, 119/2, м. Косів Івано-Франківської області розпочалася в 2008 році та закінчилася в 2010. При цьому підставою для проведення робіт слугувало руйнування покрівлі даху внаслідок надзвичайної ситуації природнього характеру.

На підтвердження порушення в той час нормальних умов життєдіяльності та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем надано фотоматеріали, відповідно до яких, у вказаній квартирі пошкоджено покриття даху (а.с. 40 -47).

В період проведення ремонту даху ОСОБА_1 здійснено будівництво господарської будівлі для зберігання майна. Дана обставина підтверджується ОСОБА_7 обстеження матеріально побутових робіт Косівської міської ради від 06.10.2016 (а.с. 6).

Позивач не заперечував проведення ним зазначених будівельних робіт без попереднього отримання дозволу на проведення таких робіт органом архітектури та підтвердив, що дозвіл ним не отримувався.

Так, відповідачем зроблено висновок, про порушення позивачем ч.8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності оскільки ним проведено реконструкцію квартири та побудовано господарську будівлю без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 4.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, який був чинним на момент здійснення позивачем вищевказаних будівельних робіт, до переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, відноситься поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень, а відповідно до п. 4.10 цього Положення також проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Аналіз п. 4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, свідчить про те, що визначальним чинником у можливості проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу є безпосереднє існування фактів аварії або надзвичайної ситуації, які унеможливлюють життєдіяльність особи та наслідки яких повинні ліквідуватися шляхом проведення таких робіт.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Цивільну оборону України" (чинного на момент проведення будівельних робіт) надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя і діяльності людей на об'єкті або території, спричинене, зокрема стихійним лихом, що призвело або може призвести до людських і матеріальних втрат.

При цьому, згідно з положеннями п. 1 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 368, порушення нормальних умов життєдіяльності це відсутність питного водопостачання, водовідведення, електро-, газо- і теплопостачання (в осінньо-зимовий період) та/або така зміна технічного стану житлового будинку (приміщення), внаслідок якої він став аварійним або не придатним до експлуатації, та/або зміна стану території (об'єкта), внаслідок якої проживання населення і провадження господарської діяльності на території (об'єкті) є неможливим.

Позивачем не представлено суду акту відповідної комісії, який би засвідчував факт пошкодження квартири позивача внаслідок стихії. Однак, даний факт засвідчили в суді допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_5, який будучи в складі однієї з таких комісій вказав про те, що позивач не претендував на відшкодування з боку держави шкоди завданої стихією і як наслідок не звертався до комісії про фіксацію факту отримання такої.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростували покази свідків.

Таким чином, у суді не спростовано факту надзвичайної аварійної ситуації, яка унеможливила життєдіяльність позивача в квартирі вул. Незалежності, 119/2, м. Косів Івано-Франківської області з 2008 по 2010 рік.

З врахуванням приписів п. 4.10 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, у позивача був відсутній обовязок отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності прийнятий 17.02.2011, а набрав чинності 12.03.2011.

Нормою даного Закону, зокрема ст. 36, заборонено виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З того часу замовник, як зазначено в ч. 8 ст. 36 Закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В даному випадку відповідачем не вірно застосовано норму Закону, яка визначає порушення позивача, оскільки до набирання чинності Закону України Про регулювання містобудівної діяльності обовязку реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт не було встановлено.

Крім того, судом встановлено, що посадової особою відповідача не в повному обсязі зібрано матеріали справи про правопорушення позивачем у сфері містобудівельної діяльності. Зокрема в таких матеріалах наявна копія фотографії будинку позивача не на момент здійснення відповідачем перевірки (а.с. 106), а станом на 2008 2009 роки, що підтверджується фотографіями станом на 2010 рік, які засвідчують факт вже закінчення реконструкції квартири позивача (а.с. 109-111).

Також суд зазначає, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в приписі не зазначено яким саме способом позивач повинен виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 та постанови від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. підлягають до задоволення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., визнання неправомірним припису про усунення порушень від 19.09.2016 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Проте, первинні позовні вимоги позивача були про скасування постанови від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому, згідно ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Даний позов ОСОБА_1 було подано до Косівського районного суду Івано-Франківської області, яким відкрито провадження у справі.

Внаслідок уточнення позивачем позовних вимог, ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Івано-Франківського оружного адміністративного суду.

Однак, судовий збір за уточнені позовні вимоги позивачем не сплачено.

Враховуючи положення ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1280 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 30.09.2016 №229/1009/02-43/2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка, 4) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ в м.Івано-Франківську, код отримувача - 37952250, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача - 836014, рахунок отримувача - 31218206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 25.04.2017.