Постанова № 66191053, 24.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року № 810/847/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дії та зобовязання чинити певні дії,

В С Т А НО В И В:

ТОВ «Альта-Віста» звернулось з вказаним позовом до суду з вимогами:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо передачі СУ фінансових розслідувань Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал ОСОБА_1», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України;

- зобовязати СУ фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити інформацію з ЄРДР внесену на підставі матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал ОСОБА_1», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що за результатами здійснення контрольно-перевірочних заходів по ТОВ «Альта-Віста», податковим органом було складено Акт про результати документальної позапланової перевірки від 22.03.2016 №65/10-13-22-05/36629685, з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал ОСОБА_1», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року.

Зазначає, що ТОВ «Альта-Віста» стало відомо, що матеріали перевірки ТОВ «Альта -Віста», за якими складено акт від 22.03.2016 №65/10-13-22-05/36629685, передано до Оперативного Управління Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Після цього, Позивач звернувся з запитом до Слідчого Управління інспекції, за наслідком чого отримано лист від 15.02.2017 №237/10-13-23-01 та повідомлено, що 14.07.2016 СУФР Києво-Святошинсьої ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за наслідками розгляду акту від 22.03.2016 №65/10- 13-22-05/36629685 внесено відомості до ЄРДР за №32016110200000070 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Альта-Віста».

Вважаємо такі дії податкового органу незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивача.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та закрити провадження у частині зобовязання Слідчого управління фінансових розслідувань вчинити певні дії.

22.03.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо прийняття, обробки, обліку контролюючими органами податкової звітності, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення контрольно-перевірочної роботи по ТОВ «Альта-Віста» було складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 22.03.2016 №65/10-13-22-05/36629685 з питані, дотримання вимог податкового законодавства.

За наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 07.04.2016 №0000542201.

Судом встановлено, що станом на червень, липень 2016 року у відповідача інформації щодо оскарження даних рішень в Києво-Святошинській ОДПІ не було.

Тому керуючись п.п..2.5.1 п.2.5 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС від 31.07.2014, згідно з яким, якщо за наслідками перевірки зменшено суми податку на додану вартість до відшкодування або виявлено порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за якими сума завданої державі шкоди або замаху на заподіяння шкоди є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, підрозділ, який проводив перевірку, письмово повідомляє слідчий підрозділ фінансових розслідувань і передає матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України (крім випадків, визначених пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу) протягом 20 робочих днів, наступних за днем узгодження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень про визначення грошового зобовязання (зменшення бюджетного відшкодування), вимог та рішень щодо єдиного внеску, матеріали перевірки від 22.03.2016 було передано Слідчому управлінню фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідче управління за наслідками розгляду матеріалів перевірки внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно розпочато розслідування у кримінальному проваджені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за фактом ухилення від сплата податків службовими особами ТОВ «Альта Віста».

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо передачі СУ фінансових розслідувань Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал ОСОБА_1», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року для прийняття рішення згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, необхідно відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ вилучити інформацію з ЄРДР, суд вважає вказати наступне.

Правова оцінка дій та рішень слідчих суддів, слідчих, прокурорів у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, га не підлягає оцінці в рамках вирішення публічно-правових спорів, які віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно ст.306 КПК України, скарги па рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПКУ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності піл час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування встановлені главою 26 КПК України.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є дії та бездіяльність СУ фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ, а КПК України визначений спеціальний порядок їх оскарження, тому позовна вимога не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1 Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» до Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в частині зобовязання Слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити інформацію з ЄРДР внесену на підставі матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ «Альта-Віста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Кепітал ОСОБА_1», ТОВ «Амбра Імпекс» за лютий 2015 року, ТОВ «Аінтек» за травень 2015 року, ТОВ «Поділля Заготзерно» за червень 2015 року, ТОВ «Євро бізнес Лайф» за липень 2015 року, - закрити.

2 У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.