Постанова № 66190781, 25.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа №804/872/17 11 год. 34 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року №0000311400 на загальну суму 226565,49 грн., винесеного Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- висновку акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення є помилковими, оскільки головною аргументацією висновків акту є помилкова думка перевіряючого, що угода підряду між позивачем та ТОВ ПБК «Укртеплострой» має ознаки нікчемності, проте податковий орган не наділений повноваженням визнання угод нікчемними, а в судовому порядку такий договір нікчемним не визнавався;

- позивач має усі належним чином оформлені та достатні первинні документи, які підтверджують звязок із господарською діяльністю підприємства та підтверджують понесені валові витрати, отже, підприємство мало законне право на податковий кредит;

- оскільки позивач має усі необхідні первинні документи для підтвердження факту ведення фінансово-господарських операцій із контрагентом, що також відображено у акті перевірки, то немає жодних підстав стверджувати про порушення підприємством пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що висновки акту перевірки відповідають фактичним обставинам, оскільки ТОВ ПБК «Укртеплострой» не в змозі виконати роботи підряду у розмірі, визначеному наданими до перевірки актами приймання виконаних будівельних робіт без залучення субпідрядника, щодо залучення якого відсутня інформація у наданих первинних документах; отже, правочини, що виконувались у серпні 2016 року не спричиняють реального настання правових наслідків, у звязку із чим вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №292 від 18.10.2016 року посадовою особою Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» (код ЄДРПОУ 03740111) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Укртеплострой» (код ЄДРПОУ 38375633) за травень 2016 року, за результатами якої складений акт від 01.11.2016 року №259/140/03740111 (а.с.16-29).

Висновками акту перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях (в рамках отримання послуг від «ТОВ «Бруно-Плюс») по ланцюгу отримання послуг ТОВ ПБК «Укртеплострой» у травні 2016 року на суму 151043,66 грн.

На підставі акту перевірки від 01.11.2016 року №259/140/03740111 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.11.2016 року №0000311400, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 226565,49 грн., у тому числі за основним платежем на суму 151043,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 75521,83 грн. (а.с.15).

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.01.2017 року №316/10/04-36-10-01-09 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с.10-14).

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між СТОВ «Дружба-Казначеївка» (замовник) та ТОВ ПБК «Укртеплострой» (підрядчик) укладений договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 29.04.2016 року №29/04/16 (а.с.41-48), за яким:

- підрядник зобовязаний у встановлений договором термін до 20.07.2016 року провести ремонтно-будівельні роботи корпусу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, в обємі, терміни, та вартості, передбаченим кошторисом, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити вартість, передбачену договором;

- підрядник зобовязується у процесі виконання робіт підбирати для виконання субпідрядних робіт будівельні організації, а також вивчати ринок будівельних та інших матеріалів та інших виробів будівельного призначення та надати відповідну інформацію замовнику;

- по завершенні робіт підрядник здає, а замовник приймає за актом виконану підрядником роботу. За роботу, виконану субпідрядниками та іншими контрагентами підрядника, підрядник відповідає як за свою власну роботу.

Сума договору становить 1592705 грн.

На виконання умов договору від 29.04.2016 року №29/04/16 контрагентами складено:

1) податкові накладні за номенклатурою ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 29.04.2016 року №29/04/16:

- від 06.05.2016 року №27 на суму 106262 грн., у тому числі ПДВ 17710,33 грн.;

- від 11.05.2016 року №29 на суму 200000 грн., у тому числі ПДВ 33333,33 грн.;

- від 19.05.2016 року №8 на суму 300000 грн., у тому числі ПДВ 50000 грн.;

- від 31.05.2016 року №35 на суму 300000 грн., у тому числі ПДВ 50000 грн.;

2) акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-2в, найменування будівництва СТОВ «Дружба-Казначеївка», СПФ корпус №5:

- №1 за червень 2016 року на загальну суму 840581,05 грн., у тому числі ПДВ 140096,84 грн. (а.с.56-60);

- №1 за серпень 2016 року на загальну суму 365803,87 грн., у тому числі ПДВ 77633,98 грн. (а.с.69-73);

- №б/н за серпень 2016 року на загальну суму 50230,64 грн., у тому числі ПДВ 8371,77 грн. (а.с.79-82).

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень (а.с.52-55):

- від 06.05.2016 року №4360 на суму 106262 грн.;

- від 11.05.2016 року №4386 на суму 200000 грн.;

- від 19.05.2016 року №4414 на суму 300000 грн.;

- від 31.05.2016 року №4464 на суму 300000 грн.

- від 15.06.2016 року №4516 на суму 200000 грн.;

- від 07.07.2016 року №4575 на суму 50000 грн.;

- від 13.07.2016 року №4602 на суму 150000 грн.;

- від 27.07.2016 року №4656 на суму 50000 грн.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надано до суду та долучено до матеріалів справи копії документів, підтверджуючі власність СТОВ «Дружба-Казначеївка» на обєкт, щодо якого проводились ремонтні роботи, у тому числі: договір оренди земельної ділянки, технічний паспорт на корпус №5, документи на право власності, акт приймання-передачі обєкту.

Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судом наявність таких документів не встановлена.

При цьому, податковим органом в акті перевірки зазначено про те, що підприємство ТОВ ПБК «Укртеплострой» не має можливості виконати роботи підряду за договором із СТОВ «Дружба-Казначеївка» у розмірі, визначеному наданими до перевірки актами приймання виконаних будівельних робіт без залучення субпідрядника, оскільки згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року, наданої підприємством ТОВ ПБК «Укртеплострой», кількість працюючих на підприємстві становила 6 осіб, максимальний робочий час працівників в місяць становить: червень 954 годин, серпень 1050 годин; інформація про залучення субпідрядника у таких актах відсутня, що свідчить про безпосереднє виконання будівельних робіт таким підприємством.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що такі твердження відповідача про неможливість виконання контрагентом ремонтно-будівельних робіт не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ ПБК «Укртеплострой», оскільки за умовами договору підряду від 29.04.2016 року №29/04/16 за виконання усіх виконаних робіт перед замовником відповідає саме підрядник.

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень.

Представником відповідача не доведено безтоварність операції з надання послуг від ТОВ ПБК «Укртеплострой», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операції з ТОВ ПБК «Укртеплострой»: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та надання послуг.

Суд доходить висновку, що оскільки дослідженими доказами підтверджено, що з боку позивача не мало місце завищення податкового кредиту по дослідженій операції з ТОВ ПБК «Укртеплострой», то відповідно не має правових підстав для нарахування сум основного зобовязання та відповідних фінансових санкцій.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року №0000311400.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3398,48 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року №0000311400, винесене Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Казначеївка» за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 3398,48 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1