Ухвала суду № 66190689, 29.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2017 р.Справа №804/2008/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ТехноНІКОЛЬ" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД"ТехноНІКОЛЬ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкової вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 23.02.2017 року №12-18, та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.02.2017 року №11578/10/28-10-17-01-23 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі; заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії щодо опису майна ТОВ "ЗАВОД "ТехноНІКОЛЬ", до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що податкова вимога №12-18 від 23.02.2017 р., що є предметом оскарження у вищезазначеному адміністративному позові, зумовлює для платника податків настання певних наслідків, а саме: необхідність сплати податкового боргу. В свою чергу, оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу 11578/10/28-10-17-01-23 від 27.02.2017 р. є початковим актом індивідуальної дії для процедури подальшого опису майна позивача у податкову заставу. Задля уникнення настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пояснення позивача викладені в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "ТехноНІКОЛЬ" про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ТехноНІКОЛЬ" до Офісу великих платників податків Жержавної фіскальної служби про скасування податкової вимоги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1