Постанова № 66190385, 19.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/234/17

Єдиний унікальний № 323/379/17 Головуючий в 1-й інстанції Плечищева О.В.

Категорія ст.172-7 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Євсюкова Ф.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого як ФОП «Чубейке», мешкаючого за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вулиця Миру, 29, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП. ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Як вказано в постанові суду, відповідно до рішення № 1 Новояковлівської сільської ради від 09.11.2015 року, ОСОБА_2 обраний депутатом Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою, на яку поширюється дія вказаного закону та відповідно до ст.28 цього Закону повинен вживати заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися, про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

15.12.2016 року в Новояковлівській сільській раді була зареєстрована заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка являється рідною донькою ОСОБА_2, про надання їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1500 га, за адресою: Оріхівський район с. Новояковлівка вулиця Лугова, 12 та яка була внесена до порядку денного засідання тринадцятої позачергової сесії сільської ради за № 17.

Цього ж дня, ОСОБА_2, під час засідання сесії ради, знаходячись в сесійній залі, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту, в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив Новояковлівську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував за прийняття рішення щодо надання у власність його доньці земельної ділянки.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 30.01.2017 №16 не відповідає вимога Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941. Крім того вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, просить направити матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП на доопрацювання та належного оформлення. Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІ пункту 2 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 року №5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 року за № 1019/29149, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 16 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення повязані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2,4).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суду першої інстанції за таких обставин належало повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП. ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення №16 відносно ОСОБА_2 разом з доданими до нього матеріалами повернути на доопрацювання до управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1