Ухвала суду № 66188979, 24.04.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 489/2318/15-к

Провадження № 1-кп/323/81/17

УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

24.04.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., суддів Мінаєва М.М., Плечищевої О.В., за участю прокурора Попова О.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014150000000111 від 26.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014150000000111 від 26.11.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч.ч. 1,3 ст. 291 КПК України. Дане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акта останнім за часом встановленим органами досудового розслідування місцем вчинення ОСОБА_3 дій, що утворюють обєктивну сторону участі у терористичній організації як триваючого злочину, є ділянка кордону між Україною та Російською Федерацією подлизу смт. Улянівського Донецької області. Ця територія належить до Амвросіївського району Донецької області та є територією проведення антитерористичної операції та не відноситься до територіальних підрозділів СБУ та прокуратури Миколаївської області. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених в районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування визначається Генеральним прокурором. Згідно ч. 2 ст. 2 зазначеного закону матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування передаються органам досудового розслідування, визначеним Генеральним прокурором, протягом десяти робочих днів з дня визначення підслідності. Враховуючи те, що в реєстрі відсутня постанова Генерального прокурора про визначення підслідності кримінальних правопорушень, вчинених в районі антитерористичної операції, начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та старший слідчий ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 є невизначеними (неналежними) особами відповідно до встановленому законом порядку при складанні та підписанні обвинувального акту та реєстру. Також адвокатом в доповнення до клопотання зазначено наступне: обвинувальний акт виконано на офіційному бланку органу, а тому для отримання статусу документу на ньому повинна бути печатка, проте на ньому відсутня печатка органу, який йог склав; в реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які самі по собі не є процесуальними слідчими діями; аркуш 7 обвинувального акту свідчить, що акт складено 26 березня 2015 року, однак всупереч ст. 291 КПК України не зазначено ким саме складено обвинувальний акт, слідчим чи прокурором; обвинувальний акт затверджено прокурором 26 березня 2015 року, однак під назвою обвинувального акту, обвинувальний акт складений 25 березня 2015 року, що повинно було означати дату складання; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова Генерального прокурора про визначення підслідності даних кримінальних правопорушень, у звязку з цим обвинувальний акт містить багато суперечностей та розбіжностей відповідно до ст.. 291 КПК України, а тому підлягає він підлягає поверненню. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечував, клопотав на подальшому розгляді даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5М, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою заперечували, клопотали на подальшому розгляді даного кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору, проти подальшого проведення судових засідань у режимі відеоконференції не заперечував.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314,315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїстатті 314 КПК України.

Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьоїстатті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року підслідність кримінальних правопорушень, вчинених в районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування визначається Генеральним прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 2 зазначеного закону матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування передаються органам досудового розслідування, визначеним Генеральним прокурором, протягом десяти робочих днів з дня визначення підслідності.

31 жовтня 2014 року, тобто після вступу в законну силу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», до Кримінального процесуального кодексу України були внесені зміни, якими було добавлено в статті 216 частину 6 в якій зазначено, що у кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтями 209, 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 261 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування розпочато слідчим УСБУ в Миколаївській області, процесуальний контроль за проведенням досудового розслідування здійснювався прокурорами прокуратури Миколаївської області, інша підслідність прокурором не визначалася, а тому посилання адвоката в заявленому клопотанні на те, що начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та старший слідчий ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 є невизначеними (неналежними) особами відповідно до встановленому законом порядку при складанні та підписанні обвинувального акту та реєстру є не обґрунтованими, а отже клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо наданих адвокатом доповнень до клопотання з приводу того, що обвинувальний акт виконано на офіційному бланку органу, а тому для отримання статусу документу на ньому повинна бути печатка, проте на ньому відсутня печатка органу, який йог склав; в реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які самі по собі не є процесуальними слідчими діями; аркуш 7 обвинувального акту свідчить, що акт складено 26 березня 2015 року, однак всупереч ст. 291 КПК України не зазначено ким саме складено обвинувальний акт, слідчим чи прокурором; обвинувальний акт затверджено прокурором 26 березня 2015 року, однак під назвою обвинувального акту, обвинувальний акт складений 25 березня 2015 року, що повинно було означати дату складання, суд зазначає наступне.

Неточності в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, зазначені в доповненнях до клопотання захисника, можуть бути усунені в процесі судового розгляду та не є перешкодами для призначення провадження до судового розгляду.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, міра запобіжного заходу за ст. 258-3 КК України є безальтернативною, а саме тримання під вартою, а ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу - не зменшились.

Оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3ст. 314 КПКвідсутні, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.109, п. 3 ст.314, ст.ст.315,316 КПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом колегіально в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області на04 травня 2017 рокуо11:00год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою строком на 60 діб з 24 квітня 2017 року до 22 червня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою строком на 60 діб з 24 квітня 2017 року до 22 червня 2017 року включно.

Судові засідання проводити в режимі відео конференції.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

04.05.2017

11:00