Ухвала суду № 66188941, 26.04.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 2/325/88/2017

справа № 325/77/17

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа - Мелітопольська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підпис на заповіті від 04.08.2006 року ОСОБА_5, або іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши про відсутність будь-яких обєктивних підстав вважати, що підпис був підробленим.

Представник відповідача ОСОБА_3 Першої сільської ради сільський голова ОСОБА_7 в судовому засіданні висловила думку про відсутність необхідності у призначенні експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з того, що підставою позову є заперечення позивачем того, що ОСОБА_5 підписувала заповіт, і що підпис на заповіті зовні не схожий на підпис ОСОБА_5, вважає, що ОСОБА_5 не могла заповісти все своє майно відповідачу, то для зясування питання належності підпису на заповіті ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2013 року, необхідні спеціальні знання, а тому є доцільним призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні всі сторони висловили згоду на доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який відповідно до Перелікурегіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснює обслуговування Запорізької області.

В судовому засіданні сторони висловили згоду на направлення для проведення експертизи наступних документів:

- оригіналу заповіту складеного ОСОБА_5 04 серпня 2006 року, посвідченого секретарем Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_7 (сторінка 22 в журналі нотаріально завірених заповітів ОСОБА_3 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області за період 10.02.2006 року 13.12.2006 року)

- в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5: оригіналу заяви для отримання паспорту з підписом ОСОБА_5 (форма № 1); оригіналу заповіту складеного 11 вересня 1987 року ОСОБА_5, посвідченого секретарем Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області;

- в якості умовно-вільного зразка підпису ОСОБА_5: журнал реєстрації нотаріальних справ ОСОБА_3 Першої сільської ради за 03.01.2006 року 25.12.2006 року, в якому на сторінці 40 під номером 216 в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» міститься підпис ОСОБА_5.

Направлення експериментальних зразків підпису неможливо у звязку зі смертю ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_5, яка померла 13 грудня 2013 року, у графі «ПІДПИС» у заповіті, складеному 04 серпня 2006 року у селі Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області і посвідченому секретарем Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.,КК України.

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання експертною установою ухвали та матеріалів.

Направити до експертної установи для проведення експертизи: оригінал заповіту від 04.08.2006 року, який міститься в журналі нотаріально завірених заповітів ОСОБА_3 Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області за період 10.02.2006 року 13.12.2006 року на сторінці 22; оригінал заяви для отримання паспорту з підписом ОСОБА_5 (форма № 1) в якості вільного зразка підпису ОСОБА_5; оригінал заповіту складеного 11 вересня 1987 року ОСОБА_5, посвідченого секретарем Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області в якості вільного зразка підпису ОСОБА_5; журнал реєстрації нотаріальних справ ОСОБА_3 Першої сільської ради за 03.01.2006 року 25.12.2006 року, в якому на сторінці 40 під номером 216 в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» міститься підпис ОСОБА_5 в якості умовно-вільного зразка підпису ОСОБА_5; копію уточненої позовної заяви, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5- для відома.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Після завершення експертизи, оригінали наданих для дослідження документів необхідно повернути до суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко