Ухвала суду № 66188365, 25.04.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/564/17

Провадження № 1-кс/316/194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., прокурора Сухової Н.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000599 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-11.09.2012 Енергодарським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

-30.01.2014 Енергодарським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнений 13.04.2016 з Вільнянської ВК № 20 Запорізької області на підставі ухвали Вільнянського районного суду від 05.04.2016 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 4 дні;

-27.02.2017 до Енергодарського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який перебуває на розгляді суду, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.04.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000599 від 23.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 23.04.2017 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, 24.08.1985року народження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, із невстановленими в ході досудового розслідування, особами, перебуваючи на міжповерховому майданчику між поверхами №4 та №5 підїзду №2, будинку 24 по вулиці Козацький у місті Енергодарі, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном,шляхом злому навісного замку проникли до комори, яка розташована між вказаними поверхами звідки таємно викрали дорожню сумку «Bagland», з брезенту, зеленого кольору, вартістю 700 гривень, та велосипед «Formula Outlander» чорно-серебристого кольору, номер рами JX11036965 вартістю 2500 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

24.04.2017 року Енергодарським ВП Камянсько-Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000599 від 23.04.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.04.2017 0 17.30 год. слідчим СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_1 підтримав думку підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що у нього у користування приміщення яке розташоване між 4 та 5 поверхами будинку 24 по вулиці Козацькій у місті Енергодарі. 23.04.2017 йому у дверь подзвонила його сусідка ОСОБА_5, та повідомила що з вищевказаного приміщення невідомі викрали майно. Вийшовши на вулицю він побачив невідомих які тримали його майно у руках, та почав їм кричати та намагався наздогнати, в результаті чого невідомі викинули його сумку та зникли з місця вчинення злочину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 23.04.2017 вона вийшла у підїзд та побачила що на між поверхневому приміщені зірваний навісний замок, після чого вона повідомила про це сусіду ОСОБА_4, котрому належить вказане приміщення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила що, 23.04.2017 ОСОБА_3 попросив її закласти до ломбарду велосипед на що вона погодилась. Далі вони пішли до будинку 24 по вулиці Козацькій, де ОСОБА_3 попросив зачекати його біля підїзду. Далі вони пішли до ломбарду «Євро ломбард», де ОСОБА_6 на своє імя продала вказаний велосипед.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, і який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду клопотання враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який раніше був судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин, визначенихст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі, 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177,178,183,193,194,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзадовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів,які обчислювати з24.04.2017 року.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 64000 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_3

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_3 з-під варти.

Встановити строк дії ухвали до 23.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська