Ухвала суду № 66188262, 25.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3295/15-к

Провадження № 11-кп/777/294/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. провів підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжню, непрацюючу, не одружену, раніше не судиму

визнано невинуватою у предявленому обвинуваченні щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1, 3 ст. 358 КК України та виправдано у звязку з недоведеністю її вини.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Речові докази: матеріали особової справи № ОР 494199 ЦБ/ ПБ 980/7750 наданню соціальної допомоги при народженні дитини на ім'я ОСОБА_1 залишено у матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій просить скасувати вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1, 3 ст. 358 КК України у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та наявністю істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону. При цьому порушує питання про ухвалення нового вироку з визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів та призначення покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. На думку апелянта незаконність вироку полягає у порушенні вимог ст.. 370 КПК України, в мотивувальній частині якого суд обмежився перерахуванням наявних у справі доказів без надання їм належної оцінки. При цьому вказує, що суд першої інстанції не проаналізував наявні в справі докази та не вказав, з яких причин їх відкидає.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, з змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому просить скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 та ухвалити новий вирок суду. Так, не погоджуючись з встановленими фактичними обставинами справи, прокурор всупереч вище наведених вимог Закону не заявляє клопотання про дослідження доказів, які на думку сторони обвинувачення необхідно дослідити в ході апеляційного розгляду. Крім того, прокурор зазначає про наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, однак не вказує в чому саме полягали такі порушення. За таких підстав, у звязку з наведеними обставинами, апеляційну скаргу прокурора слід визнати такою, що не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення .

Таким чином, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурора відсутнє клопотання про дослідження доказів, які слід дослідити в ході апеляційного розгляду та наявні інші наведені вище недоліки апеляційної скарги, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору, як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: