Ухвала суду № 66187963, 26.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/342/2017(м)

265/2241/17

Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року за заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про забезпечення позову до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень, зобовязання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до абз. 1,4 п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 15 вересня 2016 року № 58) результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, в надісланих копіях матеріалів справи відсутній протокол ( його копія) автоматизованого розподілу судової справи № 265/2241/17 між суддями, що унеможливлює перевірку апеляційним судом справи, зокрема і на предмет повноважень суду відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути копії матеріалів справи до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Копії матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року за заявою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області про забезпечення позову до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0195 га, нормативною грошовою оцінкою 330140,85 гривень, зобовязання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області