Ухвала суду № 66187858, 26.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/1285/16-ц Номер провадження 22-ц/775/702/2017

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визначення порядку користування спільним нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та пропущенням строку на оскарження рішення суду.

25 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 на виконання вимог зазначеної ухвали. Надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки судом першої інстанції помилково зазначено в журналі судового засідання, що він був присутній при оголошенні судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 24 лютого 2017 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с. 155 156), а тому відповідно до приписів ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача по справі ОСОБА_1 закінчився 06 березня 2017 року. Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_2 24 березня 2017 року, що вбачається зі штемпеля на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду (а.с. 168), тобто з порушенням правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 25 квітня 2017 року представник позивача вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні, а в журналі судового засідання судом першої інстанції помилково зазначено, що він був присутній при оголошенні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення представника позивача до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 24 лютого 2017 року (а.с. 155 156), як це передбачено ч.1 ст.199 ЦПК України.

Відтак, його доводи про неправильність запису в журналі судового засідання від 24 лютого 2017 року є непереконливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на тридцять днів для усунення недоліку апеляційної скарги щодо подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 295, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на тридцять днів строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що в разі ненадання підтверджень щодо отримання оскаржуваного рішення в межах строку апеляційного оскарження або заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5