Ухвала суду № 66187676, 25.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6839/16-ц

2/243/54/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банкуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.10.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та позичальником ОСОБА_4 кредитного договору № б/н від 23.10.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 21 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 15.10.2014 року позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.10.2014 року.

За життя ОСОБА_4 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого на день смерті утворилась заборгованість у сумі 15964,13 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7600,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8364,13 грн.

Згідно відповіді Першої Словянської державної нотаріальної контори - спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2.

20.03.2016 року до спадкоємця ОСОБА_2 було направлено лист претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5