Ухвала суду № 66187339, 21.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5846/17

Провадження № 1-кс/234/1980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року слідчій суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основянського ВП ГУНП в Харківській області , проживаючого за адресою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050000000329 від 04.04.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2В з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_3 отримав 20.04.2017 р. о 09.55 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у проваджені слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000329 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди з ОСОБА_5 за непритягнення її сина до кримінальної відповідальності за фактом бійки останнього у студентському гуртожитку де він мешкає, а також за ненаправлення негативного листа до місця навчання її сина, на підставі якого його може бути відраховано з навчального закладу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_3 наказом начальника ГУНП в Харківській області № 506 о/с від 01.12.2016 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. ст. 1, 13, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, був службовою особою та постійно виконував функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», покладено обовязки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, наприкінці березня початку квітня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від ОСОБА_5 за непритягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за фактом бійки останнього у гуртожитку за місцем його навчання, а також за ненаправлення негативного листа за місцем навчання ОСОБА_6 на підставі якого, його, нібито, можуть відрахувати з навчального закладу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2017, приблизно о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сталася бійка у приміщенні гуртожитку № 6 коледжу Національної фармацевтичної академії України, внаслідок якої останній звернувся зі скаргами на здоровя до лікарні.

Інформація за фактом звернення ОСОБА_7 до лікарні внесена зареєстрована у «Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Основянського ВП ГУНП в Харківській області» за № 4769 від 29.03.2017.

Проведення відповідної перевірки керівництвом вказаного органу поліції доручено ОСОБА_3, який 03.04.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ОСОБА_5 та, знаходячись поблизу будівлі Основянського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76, вказав їх, що вона у триденний термін повинна передати йому грошові кошти у сумі 100000 (сто тисяч) грн. за те що він проведе перевірку за вказаним вище матеріалом таким чином, що її сина ОСОБА_6 не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а також не буде направляти за місцем навчання ОСОБА_6 негативного листа, на підставі якого його може бути відраховано з навчального закладу.

На вказану вимогу ОСОБА_5 відповіла обуренням, оскільки не мала такої великої, як для неї, суми грошей.

У звязку з чим, 03.04.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись знаходячись поблизу будівлі Основянського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76, ОСОБА_3 вказав ОСОБА_5, що йде їй на поступки та вона повинна передати йому 50000 (пятдесят тисяч) грн. за викладених вище умов.

На вказану вимогу ОСОБА_5 вимушено погодилася, оскільки не бажала настання для свого сина ОСОБА_6 негативних наслідків у вигляді притягнення його до кримінальної відповідальності та позбавлення можливості навчатися.

Наступного дня, тобто 04.04.2017, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, а саме вимагання ним неправомірної вигоди у сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн., ОСОБА_5 звернулася з відповідною заявою до Управління СБ України в Донецькій області.

В подальшому, ОСОБА_3 неодноразово телефонував з належного йому абонентського номеру оператору мобільного НОМЕР_1 з питання прискорення передачі йому вказаної вище суми грошей.

Такі телефонні дзвінки, згідно протоколу допиту ОСОБА_5, надходили їй 06.04.2017, 11.04.2017 та 18.04.2017.

19.04.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі марки «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САР 957430, на праві приватної власності належить ОСОБА_8, на території автомобільної парковки, розташованої поблизу супермаркету «ТАВРИЯ В» (м. Харків, проспект Гагаріна, 30) діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

19.04.2017 о 14 год. 11 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

20.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_5, яка вказала на ОСОБА_3, як на особу, якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, протоколом огляду та врученням грошових коштів, протоколом огляду автомобілю, яким користувався ОСОБА_3, протокол обшуку робочого кабінету останнього та іншими зібраними доказами

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 є мешканцем м. Харкова, яке територіально віддалене від розташування зазначених органів;

- знищити, сховати будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_3 є оперативним працівником правоохоронного органу за специфікою своєї професійної діяльності він обізнаний про методи та тактику проведення досудового розслідування, а також враховуючи його службове становище він має можливість реалізувати будь-який з вказаних вище ризиків.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та існують підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не повязані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України. Прокурор в судовому засіданні просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. А також просить визначить в максимальному розмірі суму застави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що він готовий співпрацювати зі слідством. Просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід , а саме заставу, в мінімальному розмірі , бо у нього на утриманні є дружина та дитина.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_3 був затриманий 19 .04.2017 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи допитів свідка ОСОБА_5, яка вказала на ОСОБА_3, як на особу, якою вчинено вищеописане кримінальне правопорушення, протоколом огляду та врученням грошових коштів, протоколом огляду автомобілю, яким користувався ОСОБА_3, протокол обшуку робочого кабінету останнього та інші зібрані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією., що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

20 квітня 2017 р. ОСОБА_3. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Має під собою підгрунття і заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3., використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів має можливість здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він є робітником правоохоронних органів , одружений, має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3. необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Досудове розслідування за кримінальним провадженням тільки почалось, не проведено ряд слідчих дій, під час яких буде встановлюватись причетність чи не причетність підозрюваного до вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно нього у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_9 розмір застави в 65 (двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 65х1600 = 104000 грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19 квітня 2017 р. до 17 червня 2017 р. включно в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, відраховувати з 19 квітня 2017 р., тобто з дати його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_10 заставу у розмірі 65 (шістдесяти пяти )прожиткових мінімумів для працездатних осіб мінімальних заробітних плат, що складає 104000 ( сто чотири тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37311047011792, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, Банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; ;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_3, він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_11