Ухвала суду № 66185814, 21.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22503/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю сторін кримінального провадження прокурора Вовка І.В., захисника Похиленка А.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою захисника Похиленка А.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява захисника Похиленка А.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду кримінального провадження №757/22503/17-к за клопотанням слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого відводу захисник Похиленко А.В. посилається на те, що слідчий суддя Остапчук Т.В. відмовила у задоволенні клопотання захисника Похиленка А.В. про відмову прокурору у поновленні строку на прийняття клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки прокурором було пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України на подання такого клопотання, чим порушила принцип законності та рівності сторін, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Особа, яка подала заяву захисник Похиленко А.В. у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника.

Прокурор Вовк І.В. проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя Остапчук Т.В. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за її відсутності.

Вивчивши матеріали за заявою про відвід, заслухавши позицію учасників, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п. 1,2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Остапчук Т.В. і унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, оскільки незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника Похиленка А.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від розгляду кримінального провадження №757/22503/17-к за клопотанням слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Е. Тарасюк