Рішення № 66185795, 26.04.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.04.2017 Справа № 756/4482/16-ц

Унікальний № 756/4482/16-ц

Справа № 2/756/416/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київміськбуд-1», Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Сучасний дім-1», ТОВ «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта» про визнання недійсним рішення Оболонської РДА в м. Києві щодо переведення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до житлового фонду та визнання права власності на вище вказане приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 25.04.2017 р. від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представника позивача за основним позовом надійшли клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-оціночної експертизи щодо встановлення факту правильності переведення приміщення з нежитлового фонду до житлового, а саме кв. АДРЕСА_1. При цьому представник ПрАТ «Київміськбуд-1» запропонував суду залишити ті самі запитання для експертів, але зі зміною експертної установи з Незалежного Інституту Судових Експертиз на Київський Науково-Дослідницький інститут судових експертиз. А представник ОСОБА_1 у свою чергу уточнив частину запитань щодо експертів.

Заслухавши думку представника позивача за основним позовом він же представник відповідача № 1 - ПрАТ «Київміськбуд-1», який підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання представника ОСОБА_1, думку представника Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яка підтримала тільки клопотання позивача - ПрАТ «Київміськбуд-1», а у іншому просила відмовити, думку представника 3 особи № 1 - ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», який також підтримав клопотання ПрАТ «Київміськбуд-1», вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що є усі підстави проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи по даній цивільній справі за клопотанням обох представників, але із призначенням експертної установи вказаної у клопотання представника ОСОБА_1

А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за основним позовом задовольнити частково.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка була ринкова вартість приміщення АДРЕСА_1 на серпень 2007 р.?

2. Чи відповідає ринкова вартість приміщення № АДРЕСА_1 визначена в попередньому висновку експерта № 8729 від 22.12.2016р. вартості проведених в даному приміщенні будівельно-монтажних та ремонтних робіт з урахуванням технічного зносу приміщення, амортизації та інфляції станом на сьогоднішній день?

3. Яка вартість ремонтних робіт після проведення робіт із поліпшення та опорядження приміщення АДРЕСА_1?

Виконання даної експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідницького Інституту Судових Експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000 м. Харків, вул. Золочівська 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на обох ініціаторів даної експертизи - ОСОБА_1 та ПрАТ «Київміськбуд-1».

Витребувати у ПрАТ «Київміськбуд-1» всю належну технічну документацію на приміщення АДРЕСА_1 (поверховий план будинку, технічні паспорти на день здачі будинку в експлуатацію та на квітень 2017 р., кошторис на будівництво, інвентаризаційну відомість та акт введення будинку в експлуатацію.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ