Ухвала суду № 66185604, 14.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14754/16-к

провадження № 1-кп/753/734/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю прокурорів Нечепоренка Ю.Л., Хіменка В.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 за його звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об'єднати кримінальне провадження № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України разом з провадженням № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 за його звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хіменко В.І. вважав за можливе призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурором Хіменком В.І. було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній утримується в Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області у зв'язку із проведенням досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, та на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором Нечепоренком Ю.Л. в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а також про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, прокурор не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених прокурором Хіменком В.І.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого ОСОБА_7, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Врахована також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про причетність до вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років без можливості призначення інших видів покарання; вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність тісних соціальних зв'язків, наявність іншого кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та що обумовлює можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, суд приходить до висновку про те, що прокурорами було повністю доведено, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодеку та відносно ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

При цьому суд не може застосувати при обранні запобіжного заходу положення ст.ст.182,183,194 КПК України в частині визначення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки щодо останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, внаслідок чого застава була звернута в дохід держави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинувачених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_4, яка була ним внесена із покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім й необхідним для запобігання певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 182, 183, 184 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 за його звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України. (Справа №753/20083/16к) об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи № 753/14754/16к.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 за його звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 яке призначити на 13-30 год 01.12.2016 р.

Судове засідання проводити за участю прокурорів Гончаренка С.О., Мещерякова А.В., Новохацького В.О., Чуйкова В.С., Облетова А.І., Хіменка В.І., обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_2

Обрати відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 11 -30 год. 12 січня 2017 р.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 14.01.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год.;

-покласти обов'язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 14.01.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год.;

-покласти обов'язок на ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем їх проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме- до 14.01.2017 р. включно

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв