Ухвала суду № 66185489, 19.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15567/16-ц

Провадження № 2-п/761/64/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» (код ЄДРПОУ 24086236) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість у розмірі 132 775,69 доларів США та 44 944,85 грн. та судові витрати з кожного із відповідачів по 17 457 грн. 63 коп.

У січні 2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Щодо поважності неявки в судове засідання заявник зазначив, що він був 05 грудня 2016 року в приміщенні суду, проте відлучився в канцелярію з метою реєстрації зустрічного позову, тому й пропустив момент коли саме секретарем судових засідань викликались учасники на розгляд справи. Також вказував на те, що позичальником сплачувався кредит не затримуючи сплату та обганяючи графік погашення, тому застосування штрафних санкцій банком вважає неправильним. Крім того, банком не надано ніяких підтверджень виникнення заборгованості у позичальника, а розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи вважає неправильним, оскільки відсутнє його обґрунтування. За таких обставин, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказуючи на те, що розрахунок зроблений позивачем при звернення до суду із позовом є неправильним та потребує уточнень, оскільки в ньому не відображено реальні суми ОСОБА_1 в якості погашення суми кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування заочного рішення, просив відмовити. Зазначив, що судові засідання призначались неодноразово, про що було повідомлено відповідачів належним чином. Своїми діями представник ОСОБА_1 затягує виконання рішення суду зловживаючи своїми правами та обов'язками. Посилання заявника на відсутність належних доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості є безпідставними та спростовуються первинними документами відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з квітня 2016 року. На судові засідання 16.08.2016 р., 13.10.2016 р. та 05.12.2016 р. відповідачі повідомлялись належним чином, передбаченим ЦПК України.

Прете, жодним із відповідачів не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без їхньої участі чи перенесення судового засідання на іншу дату.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 05 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: