Ухвала суду № 66184648, 25.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву від імені позивача про відвід судді Катющенко В.П. Заява обґрунтована тим, що позивачу однозначно стало зрозумілим, що суддею свідомо порушуються вимоги цивільного процесуального законодавства, суддя з першого судового засідання продемонструвала своє небажання розсудливо, із дотриманням норм ЦПК приймати законні та обґрунтовані рішення, йому очевидні істотні обставини заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи, що є підставою для її відводу (самовідводу).

Подаючи заяву позивача про відвід судді, представник позивача зазначив, що підставою для відводу судді є п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки позивача не було повідомлено в належній форм про день та час розгляду справи, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача, в якій останній повідомив про адресу його місця поживання.

Вислухавши підстави та мотиви з яких позивачем заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував наявність підстав для відводу судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема п. 4 ч.1 ст. 20 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Всі дії головуючого судді Катющенко В.П. в судовому засіданні відповідають вимогам ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява позивача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: