Ухвала суду № 66184058, 10.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14754/16-к

провадження № 1-кп/753/250/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Ткачі А.Г.,

за участю прокурорів Нечепоренка Ю.Л., Хіменка В.І.,

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. та № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. за звинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-06.12.2005 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений у 2013 році по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

-20.11.2011 р. Генічеським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та кримінальному провадженні № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_8 за його звинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Досліджуючи доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши думку прокурорів Нечепоренка Ю.Л., Хіменка В.І., які наполягали на продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, представників потерпілої юридичної особи, які підтримали позицію прокурорів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про причетність до вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років без можливості призначення інших видів покарання; вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність тісних соціальних зв'язків, наявність іншого кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та що обумовлює можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодеку та відносно ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

При цьому суд не може застосувати положення ст.ст.182,183,194 КПК України в частині визначення розміру застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_8, оскільки щодо останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, внаслідок чого застава була звернута в дохід держави.

Крім того, прокурором Нечепоренком Ю.Л. в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а також про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії обраних відносно них запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинувачених обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в частині покладання на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказані запобіжні заходи будуть достатніми й необхідними для запобігання певним ризикам та достатніми заходами забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 16 -00 год. 10 березня 2017 р.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 10.03.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 08.00 год.;

-покласти обов'язок на ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 10.03.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год.;

-покласти обов'язок на ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем їх проживання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме- до 10.03.2017 р. включно.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв