Ухвала суду № 66183766, 22.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6033/17

Провадження №: 2-о/752/236/17

У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, який працює на посаді директора департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», не є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду порядком окремого провадження, зокрема, за наявності таких умов: заявник не має іншої можливості одержати чи поновити документи, які посвідчують факт, що має юридичні наслідки. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено, із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах громадянського стану тощо). Окрім того, чинним законодавством не передбачений інший позасудовий порядок встановлення юридичних фактів.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення даного юридичного факту з метою підтвердження відсутності у заявника обов'язку подавати декларацію у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції». Однак, процедура подання декларації у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», а так само перелік суб'єктів, на яких поширюються вимоги зазначеного закону, встановлені самим законом, та не передбачає судового порядку вирішення вказаного питання. У зв'язку із викладеним, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, враховуючи, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої заявником суми судового збору у 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № ПН85296 від 20.03.2017 року на розрахунковий рахунок 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя