Ухвала суду № 66182825, 20.04.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/704/16-ц Номер провадження 22-ц/786/447/17Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі : Ткаченко Т.І.,

з участю: адвоката, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката, представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в ході приватизації спірного житла проведеної у 2016 році, порушено її права, гарантовані Конституцією України і житловим законодавством. Зазначає, що сільською радою до даного часу не виконано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.12.2003 року та ухвалу цього ж суду від 07.09.2004 року, відповідно до яких виселення сімї ОСОБА_14 відстрочено до того часу, поки в Березівській сільській раді буде вільне жиле приміщення для виселення, яке б відповідало вимогам житлового законодавства. Разом з тим, сільською радою вирішено питання про передачу житла у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Також вказувала, що порушено норми чинного законодавства, якими передбачено саму процедуру передачі житла з державного до комунального та приватного житлового фонду, оскільки сільська рада не набула у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно, яке було передано нею у власність.

06 вересня 2016 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просили зобовязати не чинити перешкод в користуванні житлом та вселити їх разом з дітьми у спірне житлове приміщення, яке їм передано сільською радою у приватну власність.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що всі норми чинного законодавства при вирішенні питання про надання їм згоди на приватизацію комунального житла орган приватизації Березівської сільської ради було дотримано. Однак ОСОБА_15 чинить їм перешкоди щодо вселення та користування житлом, право власності на яке вони отримали внаслідок приватизації. Вони змушені проживати на квартирах, додатково оплачувати житло, в звязку з чим несуть безпідставні матеріальні втрати.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_5 до виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області № 2/12 від 17 грудня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на приватизацію будинку № 15 по вул. Перемоги, с. Березівка Гребінківського району Полтавської області та рекомендувати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовити технічну документацію на житловий будинок для подальшого оформлення документів безоплатної передачі будинку у власність.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1 від 14 березня 2016 року, видане органом приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, який посвідчує, що житловий будинок № 15, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Березівка, вул. Перемоги, дійсно належить: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради 17 грудня 2015 року № 2/9 керівником органу приватизації ОСОБА_7

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державну реєстрацію права власності: приватна, спільна часткова, розміром по 1/2 частині:

1) № 28922088 від 24. 03. 2016 року на житловий будинок з реєстраційним номером 884550053208, що розташований за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Березівка, вулиця Перемоги, 15, кадастровий номер земельної ділянки за субєктом: ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1,

2) № 28921517 від 24. 03. 2016 року та державну реєстрацію прав власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на житловий будинок з реєстраційним номером 884550053208, що розташований за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Березівка, вулиця Перемоги, 15, кадастровий номер земельної ділянки за субєктом: ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_2,

які проведені державним реєстратором прав на нерухоме майно- приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вселення в житлове приміщення за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Березівка, вулиця Перемоги, 15 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 рокувиправлено описки у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року в справі № 528/704/16-ц, виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:

30 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення.

Перший абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11, Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та органу приватизації Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Викладено восьмий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та вселення.

Додатковим рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року судові витрати за подання позовної заяви ОСОБА_5 віднесено на рахунок позивача.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави суму судового збору за подання зустрічного позову, що підлягає стягненню за подачу відповідної позовної заяви в розмірі 1102,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_5, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оцінка доказів проведена невірно, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції надавши оцінку встановленим у справі фактичним обставинам та наданим сторонами доказам, виходив з того, що На момент прийняття рішення відповідачем про надання дозволу на приватизацію спірного житлового будинку вказаний будинок не перебував у комунальній власності згідно вимог Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995р. № 891), Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Окрім того, місцевим судом не взято до уваги твердження представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що правом на приватизацію володіють тільки особи, котрі не тільки проживають, але й прописані на житловій площі, оскільки це суперечить правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 30 січня 2013 року в справі №6-125цс12.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з даними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що до даного часу виконавчим комітетом Березівської сільської ради не виконано рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2003 року по справі № 2-18/2003 року про надання іншого жилого приміщення, яке ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2004 року відстрочено до виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2003 року по справі № 2-18/2003 року до того часу поки в Березівській сільській раді буде вільне жиле приміщення для виселення і яке відповідало б вимогам житлового законодавства.

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2003 року по справі № 2-18 «визнано право на вказане приміщення будинку № 368 в с. Березівка Гребінківського району Полтавської області за ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 та ОСОБА_17Л.».

В рішенні Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району від 17 грудня 2015 року № 2/12 не зазначено, що виконавчий комітет Березівської сільської ради передає у власність ОСОБА_6 і ОСОБА_4 житловий будинок та визнає право власності на житловий будинок за ОСОБА_6 і ОСОБА_18

Згідно довідки Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 70-2 від 02. 09. 2016 року, станом на 29. 12. 2012 року не зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: Полтавська область Гребінківський район с. Березівка, вул. Перемоги, будинок № 15 та будинок № 368 .

Доводи апеляційної скарги з посиланням на вказану вище довідку, як на доказ підтвердження набуття сільрадою права власності на спірний будинок, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки в повній мірі спростовуються відомостями зазначеними в даній довідці.

Згідно акту-передачі № 9 від 26. 02. 2001 року, комісія Березівською сільською радою по прийняттю в комунальну власність спірного житлового будинку не створювалася. Була створена лише комісія ВЧД-10 м. Гребінка наказом № 21а від 06. 02. 2001 року, яка 10. 02. 2001 року провела обстеження житлового будинку в с. Березівка, вул. Перемоги, при цьому номер будинку не вказано.

Прийняття пяти житлових будинків, без зазначених їх конкретних адрес, відбулося головою комісії і членами комісії ВЧД-10 м. Гребінка, у віданні якого знаходилися 5 (пять) житлових будинків, побудованих підприємством в с. Березівка Гребінківського району Полтавської обалсті.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» передача будинків у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995р. № 891) передача будинків відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться комісією з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність, яка утворюється Київською та Севастопольською міськими державнимиадміністраціями або виконкомами відповідної Ради.

До складу цієї комісії входять представники відповідних місцевих комунальних підприємств, житлово-експлуатаційної організації, на баланс якої передаються будинки відомчого житлового фонду, регіонального відділення (представництва) Фонду державного майна, місцевого фінансового органу, бюро технічної інвентаризації, спеціалізованого проектного інституту, підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд, та представники інших заінтересованих підприємств, установ і організацій.

Комісію очолює заступник голови держадміністрації або заступник голови відповідної ради.

У відповідності до ст. 8 Положення передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього.

У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Разом з тим, вирішувати питання щодо передачі у власність нерухомого майна шляхом приватизації орган місцевого самоврядування має право лише щодо того нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, яка належним чином оформлена у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що суду не надані та взагалі відсутні будь-які належні і допустимі докази набуття права комунальної власності Березівською сільською радою на спірний житловий будинок.

Відомості про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок з 31 грудня 2012 року по 14 березня 2016 року (день видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно) відсутні.

Свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: Полтавська область Гребінківський район с. Березівка, вул. Перемоги, будинок № 15 на імя територіальної громади с. Березівка не оформлялось і не видавалось.

Реєстрація права власності на вказаний житловий будинок за територіальною громадою с. Березівка в реєстрі прав власності на нерухоме майно чи в державному реєстрі прав не здійснювалась.

Таким чином, на момент прийняття рішення сільрадою про надання дозволу на приватизацію спірного житлового будинку вказаний будинок не перебував у комунальній власності згідно вимог Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій (затвердженого постановою КМУ від 06.11.1995р. № 891), Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про передачу спірного будинку з відомчого житлового фонду в комунальну власність 06 лютого 2001 року, про що свідчить акт № 9 приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність, правильно не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки по-перше акт прийому передачі не являється правовстановлюючим документом, по-друге в даному акті взагалі не конкретизовано яке саме нерухоме майно із зазначенням назв вулиць та номерів будинків передавалася в комунальну власність, по-третє з цього акту не вбачається, що територіальною громадою створювалася комісії по прийняттю нерухомого майна у комунальну власність.

Згідно наданих доказів вбачається, що органом приватизації з передачею йому повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності Березівської сільської ради рішенням Березівської сільської ради від 03 листопада 2015 року визнано виконавчий комітет Березівської сільської ради.

Встановивши вказані фактичні обставини, дослідивши та надавши оцінку наданим сторонами письмовим доказам, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що сільська рада у встановленому законом порядку не набула права власності на спірний будинок на момент вирішення питання про його передачу у приватну власність шляхом приватизації, вказаний будинок не знаходився в комунальній власності на момент приватизації, не належав до державного житлового фонду та не підлягав приватизації в силу ст.ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що не слід пов'язувати право осіб на приватизацію з фактом їх реєстрації у спірній квартирі, яка здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з їх правом на житло та фактом проживання у квартирі, оскільки це суперечить положенням законодавства, що регулює правовідносини щодо приватизації (правова позиція ВСУ від 30.01.2013 року у справі № 6-125цс12). А тому доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знялися з реєстрації місця проживання в спірному будинку та прописалися в іншому місці, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Враховуючи те, що первісний позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню, колегія суддів вважає також правильними висновки суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципузмагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не доведені належними і допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції в повній мірі ґрунтуються на законі з врахуванням встановлених у справі фактичних обставин та правових позицій ВСУ, а тому норми матеріального права застосовані вірно.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_19 (підпис) ОСОБА_20

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1