Ухвала суду № 66182684, 24.04.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1654/14-к

Провадження № 1-в/553/130/2017

У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі: Босяк К.О.,

за участю прокурора: Беркути А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 420113180000000017 від 31.01.2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заявник власник майна - ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420113180000000017 від 31.01.2013 року, в якому просив скасувати арешт автомобіля моделі ВАЗ 21134, номер шасі ХТ 21134074482077, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника власника майна ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вирок суду від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 420113180000000017 від 31.01.2013 року, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 набрав законної сили, тому підстав для забезпечення даного кримінального провадження заходами у вигляді арешту не має, що свідчить про обгрунтованість даного клопотання.

Учасники кримінального провадження, а саме засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх захисники, які здійснювали їх захист в рамках даного кримінального провадження, про день та час слухання справи були повідомлені, але в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 є таким, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Тімошенко Н.В. від 05.03.2013 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору, номер шасі (кузова):ХТА211340744877, який зареєстрований за ОСОБА_1 та використовувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.6 а.с.176).

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2015 року у справі № 553/1654/14к ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору - повернуто власнику, який набрав законної сили.

Таким чином, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, а саме автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, номер шасі (кузова): ХТА211340744877, який зареєстрований за ОСОБА_1 та використовувався ОСОБА_2, 12.09.1986 року, відпали, а знаряддя злочину передано його власнику.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Таким чином, з огляду на вказані фактичні обставини справи та норми закону, які гарантують захист та охорону права власності власника, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді Тімошенко Н.В. є таким, що порушує гарантоване Конституцією України право власності ОСОБА_1 на рухоме майно та позбавляє його можливості реалізовувати дане право в межах визначених та гарантованих нормами закону.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість представника власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 420113180000000017 від 31.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, ст. ст 3,8,19,41 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 420113180000000017 від 31.01.2013 року задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, номер шасі (кузова): ХТА211340744877, що належить ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_6