Ухвала суду № 66182006, 26.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1604/17

Провадження № 1-КП/359/198/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2017 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Криворучка І.В.,

суддів Борця Є.О., Муранової-Лесів І.В.,

прокурора Баклана В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення судового розгляду, судом було поставлено питання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 30.04.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є неможливим, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений, його адвокат та потерпіла з думкою прокурора погоджуються.

Заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Судове провадження в даній справі до 30.04.2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на інший, більш мякий, судом не встановлено.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року включно.

Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ч.3 ст.331, ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 р. включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Криворучко

Суддя Є.О.Борець

Суддя І.В.Муранова-Лесів