Вирок № 66181835, 25.04.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/180/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/36/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Перетятько І.С.

за участю захисника Блохіної О.В.

за участю обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4

за участю представника ювенальної провенції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького

ВП ГУНП в Київській області Івасенко Л.Л.

за участю представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Нестеренко І.В.

за участю представника служби у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12016110070000949 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблуневе Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища незакінчена, військовозобов"язаного, пільгами не користується, неодруженого, дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого с. АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, допризовника, пільгами не користується, неодруженого, непрацюючого, учня заочного консультпункту Яблунівської ЗОШ 1-3 ступенів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановив:

На початку листопада 2016 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме обладнання з приміщення котельні, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, що перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Яблуневе Баришівського району Київської області.

Попередньо знаючи, що вказана котельня не працює. Маючи на меті вступити у спільну злочинну змову, ОСОБА_3 повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_2, запропонувавши останньому спільно здійснити крадіжку обладнання з приміщення котельні, на що ОСОБА_2 погодився.

Реалізуючи свій злочиннний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на початку листопада місяця 2016 року у темну пору доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до котельні і проникнувши до приміщення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку різноманітного обладнання з чорного металу загальною вагою 162 кг, після чого зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Наступного дня, ОСОБА_3 взявши без попередження автомобіль свого батька ОСОБА_4 та спільно з ОСОБА_2 відвезли викрадене ними обладнання ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 попередньо запевнивши останнього, що даний метал належить їм, після чого ОСОБА_8 придбав обладнання за ціною металобрухту.

Вирученими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/140 від 25.01.2017 року своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді с. Яблуневе на загальну суму 754 гривні 92 копійки.

17.11.2016 року у вечірній час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку обладнання з приміщення котельні, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, що перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Яблуневе Баришівського району Київської області, на що ОСОБА_2 в черговий раз погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18.11.2017 року близько 00 годин 00 хвилин, усвдомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно проникли до приміщення котельні, звідки скоїли крадіжку різноманітного обладнання з чорного металу загальною вагою 174 кг. Після чого зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 4/140 від 25.01.2017 року своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді с. Яблуневе на загальну суму 810 гривень 75 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спричинили загальну матеріальну шкоду територіальній громаді с. Яблуневе Баришівського району Київської області на загальну суму 1565 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що на початку листопада місяця 2016 року він зустрівся з ОСОБА_3 і останній запропонував йому викрасти металеве обладнання з котельні в с. Яблуневе, на що він погодився. На початку листопада місяця у вечірній час удвох з ОСОБА_3 проникли в приміщення котельні і викрали металеве обладнання. Вранці наступного дня без дозволу батька взяли автомобіль і відвезли викрадене і здали на металобрухт ОСОБА_8. В двадцятих числах того самого місяця таким самим чином знову скоїли з ОСОБА_3 крадіжку металевого обладнання з тієї ж котельні. Збитки відшкодовані повністю, обладнання встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що на початку листопада місяця 2016 року він зустрівся з ОСОБА_2 запропонував йому викрасти металеве обладнання з котельні в с. Яблуневе, на що ОСОБА_2 погодився. На початку листопада місяця у вечірній час удвох проникли в приміщення котельні і викрали металеве обладнання. Вранці наступного дня без дозволу свого батька ОСОБА_4 взяли автомобіль і відвезли викрадене та здали на металобрухт ОСОБА_8. Через декілька днів таким самим чином знову скоїли з ОСОБА_2 крадіжку металевого обладнання з тієї ж котельні. Збитки відшкодовані повністю, обладнання встановлено.

Винність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що від сільського голови дізнався про скоєну крадіжку сином разом з ОСОБА_2 металевого обладнання з котельні в с. Яблуневе. Автомобіль син взяв без дозволу, він навіть не знав. На сина має вплив.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він постійно проходить мимо даної котельні в с. Яблуневе до свого господарського приміщення, двері були закриті на замок. Одного дня в осінньо-зимовий період він помітив відкриті двері в котельню і зателефонував до одного з працівників котельні, який повідомив про крадіжку сільського голову. По приїзду працівників поліції він був запрошений як понятий на проведення огляду місця події.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він просив обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дістати металеві труби. В листопаді місяці 2016 року вранці вони привезли металеві труби, він заплатив їм гроші. Через декілька днів вони знову привезли металеві труби та листи металу, зять за них заплатив їм гроші.

Представник ювенальної провенції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Івасенко Л.Л. висловила думку про можливість виховання та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі, зазначила, що він на обліку в ювенальній провенції не перебував.

Представник Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Нестеренко І.В. підготувала досудову доповідь з висновком органу пробації про можливість перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Представник служби у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Ю.О. висловила думку про можливість виховання та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі, зазначила, що він на обліку у службі не перебував, вважає за можливе передати на поруки, але кому не знає і не зазначила.

Крім показів законного представника неповнолітнього обвинуваченого, свідків, винність обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року приміщення котельні в с. Яблуневе по вулиці Шевченка, відповідно до якого на вхідних дверях пошкоджений навісний замок, в приміщенні котельні порушена обстановка, відсутня значна кількість металевих задвижок та інших різноманітних металевих приладь ( а.с.95-96);

Заявою ОСОБА_8 про те, що він добровільно видав працівникам поліції майно, яке придбав для власних потреб у жителів с. Яблуневе у вигляді частки металевих труб, задвижок, металевих основ для печей, чугунних батарей, які були викрадені з місцевої котельні ( а.с.97).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 18.11.2016 року території домоволодіння в АДРЕСА_4, згідно якого серед іншого металобрухту виявлено майно, яке було напередодні викрадене з котельні в с. Яблуневе, а саме: металеві задвижки, плити для установки газових горілок, смотрові плити, регістр, , коліна з флянцями, металеві пластини, зворотні клапани та інше ( а.с. 99- 107).

Актом зважування від 18.11.2016 року про те, що фактична вага нетто і брутто причепу автомобільного із вмістом металу чорного кольору складає: вага нетто --- 336 кг, вага брутто - 450 кг, загальна вага 786 кг ( а.с. 111).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який розповів та показав яким чином скоювали разом з ОСОБА_2 крадіжку металевих виробів з котельні в с. Яблуневе ( а.с. 137-138).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який розповів та показав яким чином скоювали разом з ОСОБА_3 в листопаді місяці 2016 року крадіжку металевих виробів з котельні в с. Яблуневе ( а.с. 139-140).

При перегляді запису на диску проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали як вони разом скоювали в листопаді місяці 2016 року крадіжку металевих виробів з котельні в с. Яблуневе ( а.с. 141).

Висновком експерта № 4\140 від 25.01.2017 року, згідно якого загальна утилізаційна вартість обладнання з металу червоного кольору загальною масою 336 кг станом на 18.11.2016 року, яке було викрадено з примсіщення котельні в с. Яблуневе Баришівського району могла становити 1565 гривень 76 копійок ( а.с. 151-153).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.

Суд не приймає як доказ і вважає недостовірними протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року ОСОБА_8 ( а.с.130-132), який впізнав чоловіка зображеного під номером три, третього зліва по рисам обличчя. В даному протоколі не зазначено яка особа зображена під номером три, вказаний протокол ніяким чином не підтверджує приченість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих злочинів.

Суд також не приймає як доказ і вважає недостовірними протокол пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року ОСОБА_8 ( а.с.133-135), який впізнав чоловіка зображеного під номером два, другого зліва по рисам обличчя. В даному протоколі не зазначено яка особа зображена під номером два, вказаний протокол ніяким чином не підтверджує приченість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих злочинів.

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах пред»явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України вірна, поскільки обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Згідно зі ст. 65 КК України та роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За змістом ст. ст. 75, 104 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує посередні характеристики обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, що посередньо характеризуються по місцю постійного проживання та ОСОБА_3 посередньо по місцю навчання та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, також суд враховує скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_3 будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, посередню характеристику за місцем проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2, можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, посередню характеристику за місцем проживання та навчання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства суд вважає за можливе застосувати до нього ст. ст. 104, 76 КК України.

При призначенні покарання суд також враховує, що організатором і основним виконавцем скоєння інкримінованого злочину є неповнолітній ОСОБА_3.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по даному кримінальному провадженні - обладнання з металу чорного кольору, викрадене з приміщення котельні в с. Яблуневе, які передані під розписку сільському голові Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області ОСОБА_11, необхідно залишити територіальній громаді с. Яблуневе Баришівського району Київської області ( а.с.109-110).

По справі проведено товарознавчу експертизу № 4\140 від 25.01.2017 року, вартість якої становить 263 гривні 88 копійок. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаються винними та засуджуються за інкримінований злочин, у зв'язку з чим з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну на користь держави у рахунок судових витрат за проведення експертизи необхідно стягнути 263 гривні 88 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з»являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов"язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з»являтись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази - обладнання з металу чорного кольору, викрадене з приміщення котельні в с. Яблуневе, які передані під розписку сільському голові Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області ОСОБА_11, залишити територіальній громаді с. Яблуневе Баришівського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судової експертизи (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 131 ( сто тридцять одну) гривню 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судової експертизи (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) в сумі 131 ( сто тридцять одну) гривню 94 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко