Вирок № 66181736, 26.04.2017, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 1-кп/294/92/17

справа № 294/770/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю прокурора Заган О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 12016060320000500 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого представником торгівельним ТОВ «Обрій-2002», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2016 близько 11 год. 00 хв. керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, яким він перевозив пасажира ОСОБА_2 Рухаючись по правій смузі руху в напрямку м. Чуднів Житомирської області на 99 км + 170 м автодороги Т2309 «Шепетівка-Чуднів-Бердичів», наближаючись до с. Пятка Чуднівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3в) Правил дорожнього руху України, перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки, в порушення вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» та п. 12.1 вказаних вище Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що позбавило можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де відбувся контактування автомобіля з металевими стовпами дорожнього знаку та ґрунтом під час перекидання кузова транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, відносяться до середнього ступеню тяжкості так як визвали тривалий розлад здоровя і не являються небезпечними для життя.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 в), п. 1.10, п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1, міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та майнового стану обвинуваченого, вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу. На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

До початку судового розгляду, у відповідності до ст. 128 КПК України, прокурором, в інтересах держави, в особі Бердичівської міської ради Житомирської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої. У заявленому позові прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердичівської міської ради кошти в сумі 9448 грн. 94 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов, обвинувачений визнав позов у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити, оскільки обвинуваченим він визнаний у повному обсязі та підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобам.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Бердичівської міської ради (код ЄДРПОУ 37752874, МФО 811039, р/р 31417544700005 в ГУ ДКС України у Житомирській області м. Житомир) кошти в сумі 9448 грн. 94 коп. (девять тисяч чотириста сорок вісім гривень девяносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів, у розмірі 1407,36 грн. (одна тисяча чотириста сім гривень тридцять шість копійок).

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3 повернути власнику.

Арешт накладений на автомобіль НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2016 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: О.В. Мандро