Ухвала суду № 66181476, 25.04.2017, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/130/17

Провадження по справі № 4-с/281/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Лугинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 22.02.2017. Заявник просить суд скасувати вказану постанову, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2022 га, кадастровий номер 1822884801:03:001:0006 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: вул. Зарічна, 11, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області. В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови, грубо порушені її права, що виразилися у неправомірних діях відповідача, а саме: не повідомлення її про вчинення дій, не визначено розмір вартості її майна та не складено звіту про його оцінку, не враховано, що на вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок тощо.

Представник від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник Лугинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що дії повязані із виконанням виконавчого листа №2-23/11 від 30.05.2012 виданого Лугинським районним судом Житомирської області, щодо опису та арешту майна, яке належало заявнику були проведенні з чітким дотриманням вимог законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд,заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази у справі, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які були досліджені судом вже в ході судового розгляду, Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2-23/11 від 30.05.2012 на примусове виконання рішення суду від 26.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100000,00 грн.

06.06.2012 старшим державним виконавцем ВДВС ГТУЮ в Житомирській області Карпенковим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32881884 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2012 Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у сумі 100000,00 грн.

Заявник в добровільному порядку рішення суду від 26.01.2010 не виконує.

ОСОБА_1 у 2014 році по вказаному судовому рішенню було частково погашено суму боргу, але не з власної ініціативи, а за рахунок продажу державною виконавчою службою майна останньої.

25.01.2017 та 16.02.2017 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 було направлено виклики із зазначенням про негайне виконання рішення суду.

16.02.2017 у зв'язку із невиконанням рішення судудержавний виконавець Карпенков С.М. звернувся до заявника із вимогою в порядку ст. ст. 5, 11, 76 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність негайного виконання рішення суду.

З листа Державної фіскальної служби у Лугинському районі від 26.01.2017, відкритих рахунків у заявника не значиться, а також відсутнє і рухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 21.04.2017, земельна ділянка площею 0,2022 га, кадастровий номер 1822884801:03:001:0006 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Зарічна, 11-а, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2ст. 14ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно доЗакону України "Про виконавче провадження" .

Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусовевиконаннярішеньздійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

22.02.2017 державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 проведено опис та арешт земельної ділянки площею 0,2022 га, кадастровий номер 1822884801:03:001:0006 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул. Зарічна, 11-а, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Оскільки вимога державного виконавця про необхідність негайного виконання рішення суду заявником не була виконана без поважних причин, державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, що відповідає вимогамЗакону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що постанова про опис та арешт майна від 22.02.2017 була винесена державним виконавцем на виконання виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа Лугинського районного суду Житомирської області, містила строк самостійного виконання та розмір боргу, що підлягав сплаті боржником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 Заявник неодноразово отримувала виклики та вимоги державного виконавця, про що свідчать почтові повідомлення відправлені на адресу ОСОБА_1 Це додатково підтверджує, що заявнику було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_4

Доводи представника заявника, що державний виконавець в останню чергу мав право звертати стягнення на належну ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, так як в ОСОБА_1 знаходиться у власності шиномонтаж та магазин, який розташований на вказаній земельній ділянці, суд не приймає до уваги, з тих підстав, що документи, які б свідчили, про те, що нежитлова будівля: шиномонтаж та магазин здані в експлуатацію відсутні, що фактично позбавляє можливості задоволити вимоги стягувача за рахунок цього майна.

Отже, виходячи з викладеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій Лугинського ВДВС ГТУЮ в Житомирській області повязаних з описом та арештом майна та встановленням права користуватися ним, яке належало заявнику ОСОБА_1

У звязку з чим, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягомпяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк