Ухвала суду № 66181308, 25.04.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2183/17

Категорія 26

2/295/1568/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за грошовим зобов'язанням в сумі 233351,42 грн., яка складається з: 143820,00 грн. - проценти за користування позикою, 82202,51 грн. - втрати від інфляції, 7328,91 грн. - три відсотки річних. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2014 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики, укладеним між ним та відповідачем 14.03.2009 року, в сумі 79900,00 грн. боргу за договором позики та 7348,61 грн. - 3%-річних, що разом становить 87248,61 грн. Проте рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, а тому просить стягнути відсотки за користування кредитом, витрати від інфляції та 3% річних, починаючи з 01.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним п. 1 договору позики від 14.03.2009 року, яким визначено розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування коштами, отриманими в борг. В обгрунтування позову вказує, що даний пункт договору підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 233 ЦК України, як такий, що укладений під впливом тяжкої обставини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказав, що в судовому порядку неодноразово розглядались позови з аналогічними вимогами, в задоволенні яких було відмовлено. Крім того, вважає, що спільний розгляд даних позовів є недоцільним.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про відмову в його прийнятті, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, втрат від інфляції та трьох відсотків річних у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення позики, рішення про стягнення якої набрало законної сили, а відтак суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів про визнання недійсним лише конкретного пункту договору позики є недоцільним.

Таким чином, суд вважає, що підстави, визначені ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до розгляду в даній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним п. 1 договору позики від 14.03.2009 року.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька