Ухвала суду № 66181136, 25.04.2017, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1558/16-ц

п/с 2-п/164/3/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі № 164/1558/16-ц за позовом державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, на загальну суму 8726 гривень 23 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року по цивільній справі за позовом державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, на загальну суму 8726 гривень 23 копійки. Свої вимоги обґрунтував тим, що з вказаним судовим рішенням він не згідний, оскільки, на думку ОСОБА_2, воно не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що фактично ним було передано майстерську дільницю № 7 Рудниківського лісництва ДП „Колківське лісове господарство 25.03.2016 року, а не 8 квітня 2016 року, при цьому було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 565 гривень 05 копійок, а не на суму 8726 гривень 23 копійки, які стягнуто з нього за рішенням суду. Наведені обставини вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду не визнав, заперечує щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року підтримали у повному обсязі з підстав, наведених в ній, просили скасувати вказане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1, п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року позов державного підприємства „Колківське лісове господарство було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Колківське лісове господарство 8726 гривень 23 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та 1378 гривень судового збору.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав рекомендованим листом із повідомленням 22.11.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 52). На вказане судове рішення він подав 30.11.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 53-54). Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.12.2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року було визнано неподаною і йому повернуто (а.с. 62). 4.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с. 66-67). Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 10.04.2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10.11.2016 року, як пропущений з поважних причин. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не наведено відповідно до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказів про це, а також доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що будь-яких заперечень щодо заявлених позивачем вимог відповідачем у визначений законодавством строк подано не було, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також судові повістки з повідомленням про час та місце розгляду справи направлялись відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою його місцезнаходження, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 1-2, 4-5, 25, 44) та відповідає вимогам ст.ст. 74, 127 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду його справи.

Суд при вирішенні заявлених вимог бере до уваги, що відповідачем в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено обставин, що свідчать про неявку в судове засідання 10.11.2016 року та не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і доказів про це. Про судове засідання по даній справі, яке відбулось 10.11.2016 року, відповідач був повідомлений завчасно рекомендованим листом із повідомленням, який ним було особисто отримано 3.11.2016 року (а.с. 44). Зазначені обставини свідчать, що про судове засідання по даній справі, яке відбулось 10.11.2016 року та в якому вирішувалось питання про проведення заочного розгляду справи, відповідач був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. В ході судового розгляду встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не було подано та в судовому засіданні не представлено будь-яких належних доказів, які свідчать, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 10.11.2016 року та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин.

Крім того, в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не представлено суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і в ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Доводи заяви про перегляд заочного рішення суду спростовуються матеріалами цивільної справи № 164/1558/16-ц, які досліджувались судом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом державного підприємства „Колківське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, на загальну суму 8726 гривень 23 копійки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар