Рішення № 66180404, 26.04.2017, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/350/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач за постановою суду визнаний винуватцем ДТП, що сталася 07 липня 2016 року близько 19-00 год. в с. Степанівка Борзнянського району по вул. Леніна, внаслідок якої було пошкоджено належну товариству електроопору, чим заподіяно збитки в сумі 12131,48 грн. Частину збитків в розмірі 8764 грн. позивачу було відшкодовано ПРаТ «СК «Провідна», а решту завданих збитків в сумі 3367,48 грн. відповідач у добровільному порядку не відшкодував. В зв'язку з цим, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 3367,48 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати завдані ПАТ «Чернігівобленерго» збитки, які не покриті страховим відшкодуванням, як володілець джерела підвищеної небезпеки з підстав, передбачених ст.ст.1187, 1194 ЦК України. Внаслідок скоєної ОСОБА_1 ДТП пошкоджена електроопора прийшла в негодність і її було замінено. На їх неодноразові телефонні звернення ОСОБА_1 в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність; проти позову заперечує, так як за умовами полісу обовязкового страхування завдані збитки повинна відшкодовувати СК «Провідна».

Третя особа ПРаТ «СК «Провідна» була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направила, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2016 року близько 19-00 год. в с. Степанівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, що не оспорюється відповідачем, підтверджується постановою Борзнянського районного суду від 19.07.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, матеріалами дослідженої адміністративної справи №730/669/16-п та в силу вимог ч.3 ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водночас, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобовязання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обовязку згідно зі ст.1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Саме до такого висновку зводиться правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15.

В звязку з цим, вимога ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1, як безпосереднім винуватцем ДТП, є правомірною, а посилання відповідача в заяві про необхідність відшкодування заподіяних збитків ПРаТ «СК «Провідна» за страховим полісом №АЕ/4694696 не грунтуються на законі.

Згідно наданого ПАТ «Чернігівобленерго» розрахунку та доданих матеріалів матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП пошкодженням їх електроопори, складає 12131,48 грн. (12064,38 грн. витрати по акту виконаних робіт №30 від 08.07.2016р. та 67,10 грн. оплата за невідпуск електроенергії), що відповідачем не оспорювалося. Тому, вказана сума коштів є збитками позивача в розумінні вимог ст.22 ЦК України. Згідно банківської виписки по рахунку ПРаТ «СК «Провідна» 13 грудня 2016 року перерахувало ПАТ «Чернігівобленерго» 8764,00 грн. страхового відшкодування, а решта збитків в сумі 3367,48 грн. (12131,48 грн. 8764,00 грн.) залишились невідшкодованими.

ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував у повному обсязі заподіяну ним ПАТ «Чернігівобленерго» матеріальну шкоду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ про відшкодування з ОСОБА_1 завданих внаслідок ДТП збитків є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського РЕМ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2933720035, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Борзнянського району електричних мереж 3367,48 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець