Ухвала суду № 66180330, 19.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/3145/14-ц Головуючий у І інстанції Заславець Н.В. Номер провадження 22-ц/791/870/17 Доповідач Бугрик В.В.

УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву суддів Бугрика В.В., Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 21 ЦПК України суддя, який прийшов до відповідного правового висновку у спірних правовідносинах та висловив його шляхом постановлення ухвали чи ухвалення рішення у справі, не може приймати участь у вирішенні спору у цих же правовідносинах.

Вимогами позову у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, ПАТ «Машинобудівний завод «Аметист», третя особа Цюрупинська міська рада, є визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Питання визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва вже було предметом розгляду суду у іншій цивільній справі № 664/3145/14-ц за позовом ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, у якій судді Бугрик В.В. та Семиженко Г.В. приймали участь при розгляді справи в апеляційній інстанції з постановленням ухвали від 04 березня 2013 року.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Бугрика Володимира Васильовича, Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1