Ухвала суду № 66180070, 22.04.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/122/17

Номер провадження 1-кс/659/31/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою або відмову в його застосуванні

"22" квітня 2017 р. Слідчий суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв Василь Миколайович, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/122/17 по старшою слідчою СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 клопотанню від 02.03.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28.05.2010 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області по ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 троків позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Райківської виправної колонії Житомирської області № 7 у звязку з відбуттям призначеного судом строку покарання.;

- 06 квітня 2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, надійшло до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 11 годині 31 хвилини 03.03.2017 року, відповідає вимогам ст. 183-184 КПК України. Підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлена старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 11 січня 2017 року у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, КК України, однак на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні злочини корисливої направленості при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 03 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині шляхом вільного доступу через неогороджену частину двору з боку городів проник на подвіря будинку № 23 по вулиці Зеленій в селі Верби Нижньосірогозького району Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_6, та діючи таємно, повторно, шляхом демонтажу викрав з мотоцикла марки МТ «Дніпро» акумуляторну батарею «Мототех» ГЕЛЬ МО 20161006 червоного кольору напругою 12 вольт та вартістю 500 гривень, спричинивши власнику мотоцикла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 03 грудня 2016 року близько 23.30 години відчинивши хвіртку, проник на подвіря будинку № 28/2 по вулиці Зеленій в селі Верби Нижньосірогозького району Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_7, та діючи таємно, повторно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей літньої кухні проник в приміщення, звідки викотив мотоцикл марки «Ява TS 350/638» червоного кольору, двигун № НОМЕР_1, рама №455910 вартістю 9000 гривень, власником якого є ОСОБА_8, та залишаючись непоміченим, викотивши мотоцикл з двору, незаконно заволодівши транспортним засобом, встановив на мотоцикл викрадену раніше акумуляторну батарею, і завівши двигун, використовував мотоцикл для задоволення власних потреб до 02.05 години 04 грудня 2016 року, до моменту, коли будучи виявленим працівниками поліції, кинув зазначений транспортний у лісосмузі неподалік від села ОСОБА_4 та втік. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 КК України

За вказаними фактами 04 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230210000369 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_5.

Постановою про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Красна А.О., та ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.

11 січня 2017 року ст. слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

03 березня 2017 року постановою ст. слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року, та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3, який без дозволу слідчого виїхав за межі району, та приховував своє місце перебування.

20 квітня 2017 року ст. слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1856 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в місті Житомир 20 квітня о 23 годині 30 хвилин було затримано підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до судової ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 березня 2017 року про привід.

21 квітня 2017 року керівником Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до трьох місяців до 29 травня 2017 року.

Ст. слідча СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 обґрунтовує оголошену ОСОБА_3 підозру такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від 04.12.2016 року від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про крадіжку з мотоцикла МТ акумулятора;

- Протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року, у якому зафіксовано місце розташування у дворі мотоцикла МТ, належного ОСОБА_6, з якого викрадено акумуляторну батарею;

- Вилученим з мотоцикла ЯВА акумулятора в корпусі червоного кольору моделі «Мототех» ГЕЛЬ МО 20161006, напругою 12 вольт;

- Відповідно до висновку проведеної дактилоскопічної експертизи № 469-ДК від 19.12.2016 року вилучений 04 грудня 2016 року під час огляду мотоцикла МТ ОСОБА_6 відбито сліду ріки людини залишений долонею правої руки ОСОБА_3;

- Протоколом прийняття заяви від 04.12.2016 року від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 про вчинене незаконне заволодіння належним йому мотоциклом марки «ЯВА-350»;

- Протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року, у якому зафіксовано місце розташування у дворі літньої кухні, у приміщенні якої зберігався мотоцикл «ЯВА-350», відображено, що подвіря будинку № 28/2 по вулиці Зеленій в селі Верби Нижньосірогозького району Херсонської області повністю загороджене, вхідні дівері, та рама дверей мають сліди пошкодження в місті кріплення навісного замку, на підлозі виявлено ручний насос, який не належить господарю та зявився після зникнення мотоцикла;

- Мотоцикл марки «Ява TS 350/638» червоного кольору, вилучений з лісосмуги неподалік села, оглянуто, двигун має № 381682, рама №455910. Мотоцикл визнано у кримінальному провадженні речовим доказом;

- З протоколів допиту свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вбачається, що 04 грудня 2016 року близько 01.00 години обидва свідки бачили на ґрунтовій дорозі неподалік села Верби Нижньосірогозького району ОСОБА_3, який котив мотоцикл ОСОБА_17 марки «Ява», зупинялися біля нього, впевнено впізнали його, тому сумнівів щодо особи не мають;

- З протоколу допиту свідка ОСОБА_18 вбачається, що напередодні крадіжки мотоцикла у ОСОБА_19 ОСОБА_3 взяв у нього в користування ручний насос, обіцяв повернути. Пізніше під час проведення впізнання серед предявлених йому насосів впевнено впізнав насос, який давав ОСОБА_3;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_20 також підтвердив, що при проведенні впізнання впевнено впізнав свій ручний насос, який ОСОБА_3 брав в тимчасове користування у сина;

- з протоколів допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 вбачається, що 04 грудня 2016 року здійснили виїзд за заявою про факт незаконного заволодіння мотоциклом «ЯВА-350» ОСОБА_17, близько 02.00 години ночі на відстані 2 кілометри від села побачили, як ОСОБА_3 закотив мотоцикл «Ява» в лісосмугу, а сам втік.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився дати свідчення про обставини вчинення передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру, свою вину у їх вчиненні визнав повністю, виказав каяття та пояснив, що третього грудня 2016 року йому необхідно було виїхати до села Новоолександрівка Нижньосірогозького району до друга у звязку з гострою потребою. Не маючи власних транспортних засобів, ви рішив скористатися мотоциклом ОСОБА_17 марки «Ява-350». Дійсно зняв з мотоцикла МТ ОСОБА_6 акумулятор, оскільки у мотоцикла «ЯВА-350» акумулятор сів, підключив акумулятор ОСОБА_6 до мотоцикла «Ява-350», викотив з двору та виїхав. ОСОБА_3 стверджував, що не мав наміру переховуватися від слідства та суду, дійсно без дозволу слідчого Лукащук Ю.О. виїхав до Житомирської області, де знайшов роботу, працював не офіційно, мав намір заробити кошти для існування своєї сімї. Стверджував, що не має намірів переховуватися чи займатися злочинною діяльністю, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не надав заперечень проти задоволення заявленого досудовим слідством клопотанню що до обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3, вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин клопотання досудового слідства підлягає задоволенню.

У судовому засіданні старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 доведено наявність обґрунтованої підозри на причетність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Прокурор Красна А.О. у судовому засіданні прохала задовольнити заявлене старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку існують передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України ризики, що підозрюваний ОСОБА_3:

- перебуваючи на свободі, матиме змогу з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик підтверджується тим, що з часу оголошення підозри ОСОБА_3 з місця свого проживання зник, довший час приховував своє місце перебування. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень на його користь. Крім цього ОСОБА_3, має схильність до вчинення злочинів корисливої направленості, перебуваючи на свободі, може стати на шлях вчинення інших кримінальних правопорушень;

До обставин, які підтверджують зазначені ризики, прокурор Красна А.О. віднесла те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних звязків, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкав в селі Верби по вулиці Зелена 22/1 Нижньосірогозького району, не одружений, власних дітей не має, постійного місця роботи не має, будучи раніше засудженим, призначене судом покарання відбував в місцях позбавлення волі. На думку прокурора відсутня можливість забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з утримуванням під вартою, тому в разі обрання ОСОБА_3 не повязаного з утриманням під вартою запобіжного заходу він матиме можливість з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду виїхати за межі району та області, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_3, маючи останню судимість за вироком Нижньосірогозького районного суду від 06 квітня 2016 року за вчинення передбаченого ст. 395 КК України кримінального правопорушення у вигляді 3 місяців арешту, на протязі короткого часу після звільнення знову вчинив умисні злочини, перебуваючи на свободі, може допустити рецидив злочину.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, вважаю, що заявлене старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження наявності передбачених ст. 177 п. 1, 5 КПК України ризиків, які прокурором належним чином обґрунтовані. Суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень корисливої направленості, знову вчинив умисні злочини, в період проведення досудового розслідування з місця проживання зник, не узгодивши свій виїзд з слідчим Лукащук Ю.О.. На території Нижньосірогозького району ОСОБА_3 не має власної сімї, дані про його майновий стан відсутні, оскільки підозрюваним у кримінальному провадженні доказів наявності майна та грошових заощаджень слідчому судді не надано, в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі в ході проведення досудового слідства зник з місця проживання, приховує місце перебування, інші запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні до нього не застосовувалися, що унеможливлює зробити висновок на його користь про виконання раніше застосованих запобіжних заходів. Підозрюваний ОСОБА_3 ОСОБА_24 не надав заперечень проти обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Зазначені слідчим та прокурором ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення доведено належними доказами - з матеріалі, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 раніше вчиняв крадіжки, та мав судимості, які погашені, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі. На думку слідчого судді Пасенчук Петро Петрович, маючи попередній досвід притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень корисливої направленості, у подальшому не відмовився від свого матеріального забезпечення та задоволення своїх бажань саме у такий спосіб, і на даний момент сам підозрюваний не може гарантувати утримання від вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши наявні в долучених матеріалах докази, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, прокурора Красної А.О., підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що заявлене старшим слідчим Лукащук Ю.О. клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, як таке, що відповідає з врахуванням викладених обставин нормам ст. 183 КПК України, та гарантовано забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, завершення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду та невиконання підозрюваним, обвинуваченим, підсудним обов'язків, які можуть бути покладені на нього відповідно до вимог КПК.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням незадовільного матеріального стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64000 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 183 КПК Україниу разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідчий суддя вважає необхідним зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 202 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176178,182,183,184,193,194,196,202,205,309,370,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 02 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 23години 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді 38 днів: по 23.30 годин 28 травня 2017 року, до завершення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016230210000369 від 04 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області (одержувачТериторіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 820172)

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом всього терміну дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Панкєєв В. М.