Ухвала суду № 66179838, 20.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3544/16-ц

Провадження № 2/589/84/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретар Мусіхіна І.В., представник позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сінгур В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» Шосткинської територіальної міської громади, третя особа ОСОБА_6 приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу про припинення договору оренди земельної ділянки та про припинення з 30.07.2015 року договору оренди земельної ділянки тов «Торговий Дім «Дизайн» від 31.10.2007 року щодо оренди ним всієї земельної ділянки площею 1356 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 укладеного між ТОВ Торговий Дім «Дизайн» та Шосткинською міською радою та його розірвання з вказаної дати, зобов»язати міську раду як орган Шосткинської міської територіальної громади ухвалити рішення про надання ОСОБА_5 в оренду відповідної частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1. На визначений строк для промислової діяльності (обслуговування виробничого корпусу КВЦПЗ- 11.02) без зміни цільового призначення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ТОВ «Торговий Дім «Дизайн» до ОСОБА_5 треті особи М.П. приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу, Шосткинська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2015 року на підставі якого ТОВ Торговий Дім Дизайни продав ОСОБА_5 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338, 3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді, посвідченій ОСОБА_6 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді,зобов»язати ОСОБА_5 звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Повернути у власність ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» зазначені звільнити 3/5 частки приміщення виробничого корпусу площею 338,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці що належить Шосткинській міській раді, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений об»єкт нерухомого майна індексний номер 23292247 від 30.07.2015 17:22:53 приватного нотаріуса ОСОБА_6, Шосткинський нотаріальний округ, Сумська обл., стягнути судові витрати з відповідача,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді СІнгур В.О. знаходиться вище вказана цивільна справа.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.04.2017 року, представник позивача після вирішення питання про відводи та розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про відвід судді Сінгур В.О., посилаючись на те, що остання безпідставно прийняла зустрічну позовну заяву яка не підлягає розгляду в одному провадженню та не оплачена судовим збором. Таким чином, вважає, що у розгляді даної справи суддя Сінгур В.О. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки у сторони позивача є сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_6 заяву підтримав, з тих підстав, так як його не допитали в першу чергу хоча суддя повинна спочатку бла допитати його а потім сторони. Оскльки пояснення дають сторони а не третя особа, то це є порушенням та підставою для відводу. Вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, бо вона є надумано. Та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, яких саме ОСОБА_6 не зазаначив.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши учасників процесу суд прийшов до висновку , що заява подана представником позивача в якій зазначено що підставою відводу є прийняття зустрічного позову.

Однак, суд не погоджується з вищевказаними твердженнями представника позивача, та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Сінгур В.О., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки представником позивача не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника позивача є необґрунтованими, безпідставними, та свідчать про умисне затягування розгляду справи і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур