YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Білозерський районний суд Херсонської області

Ухвала суду № 66179836, 26.04.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Дата ухвалення

26.04.2017

Номер справи

648/4937/16-ц

Номер документу

66179836

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК"

Справа № 648/4937/16-ц

Провадження № 2/648/411/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів вказавши, що у зв'язку з тим, що однією з вимог, заявлених в позові являється визнання припиненим зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року внаслідок зарахуванням зустрічних однорідних вимог, просив суд:

1.Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б інформацію про суму заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року станом на 16 лютого 2015 року;

2.Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б інформацію про суму заборгованості ПАТ «Дельта Банк» перед ОСОБА_3 в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 16 лютого 2015 року за наступними договорами банківського вкладу:

-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування дебетної платіжної карти № 003-21501-210410 від 21 квітня 2010 року:

-договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 003-21503-280115 від 28 січня 2015 року;

-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти № 007- 21501-210410 від 21 квітня 2010 року;

-договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування дебетної платіжної карти № 006-21501 -210410 від 21 квітня 2010 року;

-договір на надання комплексних банківських послуг №007-21503-190713 від 19 липня 2013 року;

-договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операцій за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів № 002-21503-280115 від 28 січня 2015 року;

-договір банківського вкладу (депозиту) «найкращий багаторічний» у доларах США № 008-21503-190713 від 19 липня 2013 року;

-договір банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях № 005-21503- 040614 від 4 червня 2014 року.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, вказавши, що відповідно до змісту позовної заяви Позивач посилається на ч. 2 ст. 601 ЦК України та зазначає що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Також позивач зазначає, що 16.02.2015 p., фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Дельта Банк» про зарахування зустрічних однорідних вимог, і в якості доказу такого твердження Позивач додав до позову безпосередньо текст даної заяви на якому міститься начеб-то відмітка ОСОБА_4 про отримання даного документу.

У зв'язку з тим, що таке звернення ФОП ОСОБА_5 відсутнє в журналах реєстрації вхідної пошти, відсутнє в електронних журналах ведення документообігу, також на даній заяві відсутній взагалі вхідний номер, який обов'язково ставився працівниками ОСОБА_4 на копіях клієнтів, на самій заяві стоїть штамп ОСОБА_4 під №11, який було закріплено за працівниками каси ОСОБА_4, а касири відповідно до чинних на той час інструкцій не мали права приймати такого роду заяви, і фактично ніколи не приймали їх, а також сам напис «Прийнято ОСОБА_6В.» а потім і сам підпис виконано не тією особою від імені якої його начебто вчинено на документі, зважаючи на все вищевикладене ПАТ «Дельта Банк» вважає що даний документ є підробкою, і надаючи підроблений документ до суду, намагаючись за допомогою нього отримати позитивне рішення суду, Позивач тим самим вчиняє злочин, відповідальність за який передбачена Кримінальний кодексом України.

Також, Позивач зазначає, що від ПАТ «Дельта Банк» йому було направлено повідомлення від 01.08.2014 р. за вих. №05-2311684, відповідно до якого зазначено, що за умови погашення до 15.09.2014 р. основної заборгованості по Договору кредитної лінії №ВКЛ-2007157 від 19.08.2011 р. в сумі 1 500 000,00 грн., дозволити вивести з-під застави житлового будинку, заг. пл. 329,0 кв.м., житл. пл. 123,8 кв.м., за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Ярова 6, заставодавець ОСОБА_1. Позивач стверджує, що зазначена в заяві вимога ОСОБА_4 була виконана, але Банк не виконав своїх зобов'язань відповідно до вищезазначеного листа. Але в свою чергу, Позивач не надає жодного доказу що до підтвердження своєї позиції, в тому числі будь якого платіжного доручення про сплату зазначеної суми коштів. Також, позивач не надає жодного підтвердження про те, що після виконання зазначених в листі вимог ОСОБА_4 він звертався до ОСОБА_4 з питанням про виведення з-під застави нерухомого майна.

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що з'ясування вищевикладених обставин має вкрай важливе значення для об'єктивного та законного вирішення справи по суті, тому просив суд:

1.Витребувати у Позивача по справі ОСОБА_1 оригінал «Заяви про зарахування зустрічних позовних вимог» від 12.02.2015 р. надану ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», на якій міститься мокра печатка ПАТ «Дельта Банк» та оригінальний напис працівника ОСОБА_4.

2.Витребувати у Позивача по справі ОСОБА_1 докази виконання вимог встановлених листом ПАТ «Дельта Банк» від 01.08.2014 року за вих. №05-2311684.

3.Витребувати у Позивача по справі ОСОБА_1 докази його звернення до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою виведення з-під застави іпотечного майна, а саме житлового будинку, заг. пл. 329,0 кв.м., житл. пл. 123,8 кв.м., за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Ярова 6.

4.Витребувати у Позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору відступлення прав вимоги від 11.02.2015 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

5.Витребувати у Відповідача 1 про справі - ПАТ «Дельта Банк», витяг з «Зошиту обліку штампів і печаток», оформлений належним чином.

6.Витребувати у Відповідача 1 про справі - ПАТ «Дельта Банк» розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором кредитної лінії №BKJI-2007157 від 19.08.2011 р. станом на 26.04.2017 р.

7.Оголосити перерву в судовому засідання для надання сторонами справи витребуваних судом документів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторони, суд вважає, що дані клопотання відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви сторін про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б інформацію про суму заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007157 від 19 серпня 2011 року станом на 16 лютого 2015 року;