Вирок № 66179740, 26.04.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/919/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Гайдукової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працездатного. непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрав майно належне ОСОБА_2 вартістю 236,00 гривень за наступних обставин.

28 лютого 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, за адресою: с. Терешківка, вул. Маяковського, 13, Сумського району Сумської області, впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, викрав телефон «Samsung GT-E1080W» з серванта, який належить ОСОБА_2 та перебував у користуванні ОСОБА_3.

Вартість телефону складає 236,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 28 лютого 2017 року, перебуваючи за адресою: с. Терешківка, вул. Маяковського, 13, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_2, але на той час перебував в користуванні ОСОБА_3

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи № 19/119/9-3/798Е від 17.03.2017 року, відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону на час скоєння злочину, з урахуванням зносу, могла складати 236,00 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін