Постанова № 66179554, 25.04.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/579/17

3/583/210/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол про адміністративне правопорушення № АП2 187786 від 11 березня 2017 року

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 02 годині 20 хвилин в м.Охтирка по вул.Партизанська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні 11.04.2017 року вину не визнав та пояснив, що 11.03.2017 року знаходився в барі «Клеопатра» м.Охтирка та пив каву, так як він не має прав, попросив свого товариша, щоб той відвіз його додому. Рухаючись по вул. Партизанська його зупинили працівники поліції, заламали йому руки та сказали підписатися в протоколі, на що він погодився, зазначив, що свідків при складанні протоколу не було. Також вказав, що в автомобілі разом з ним та ОСОБА_2 знаходився ОСОБА_3, який був за кермом автомобіля.

В судове засідання призначене на 25.04.2017 року ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка, не зявився, від його захисника ОСОБА_4, який був присутнім у судовому засіданні, надійшло клопотання про відкладення судового засідання через хворобу, однак, суд не знаходить законних підстав для його задоволення та вважає, що цим не буде порушено право ОСОБА_1 з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ, про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідності є обов»язковою, а справа щодо притягнення особи до адмінвідповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП до таких не відноситься. Крім того, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП суд може відкласти розгляд справи тільки за наявності такого клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 4.04.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції інспектор ГРПП Охтирського відділу поліції ОСОБА_5 пояснив, що 11.03.2017 року перебував на службі та знаходився на вул.Чапаєва при виїзді з бару «Клеопатра» о 02 годин 20 хвилин зупиняв автомобіль Опель Кадет (двохдверний), характер руху якого викликав підозру, однак водій автомобіля не зупинився, тому він разом зі своїм напарником на службовому автомобілі ВАЗ 2106 послідували за вищевказаним автомобілем та зупинили на вул. Партизанська м.Охтирка. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та знаходився в стані алкогольного спяніння, з ним в машині перебував ще один пасажир ОСОБА_2 За ними слідували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 21099, пошкодження якого здійснив ОСОБА_1 відїжджаючи на своєму автомобілі Опель Кадет від бару «Клеопатра». ОСОБА_5 залучив їх в якості свідків, оскільки, вони були очевидцями події, в їх присутності ОСОБА_1 на місці запропоновано продути газоаналізатор Alcotest 6810 «Драгер» для освідування на стан спяніння та проїхати до медичного закладу на освідування, однак останній на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, що було зазначено в протоколі, хоча очевидно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, йому було розяснено права та складено протоколи по ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події ОСОБА_1 спочатку все визнавав, про що добровільно письмово засвідчив у протоколі своїм підписом та письмовими поясненнями. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, копію протоколу йому вручено. На місці зупинки за кермом був ОСОБА_1, в автомобілі також знаходився його товариш ОСОБА_2 При складанні протоколу ОСОБА_1 не просив зазначити свідком ОСОБА_2, який був у салоні його автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2017 року в нічний час відпочивав в барі «Клеопатра» та охоронець повідомив йому, що його автомобіль ВАЗ 21099, який був припаркований біля бару «Клеопатра» пошкодив водій автомобіля Опель Кадет темного кольору, який зник з місця події. Він попрохав одразу свого знайомого ОСОБА_7 проїхати з ним, вони послідували за автомобілем Опель та побачили, що цей автомобіль зупинили працівники поліції. Водій Опеля ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння. Працівник поліції в присутності двох свідків запропонував водію пройти до службового автомобіля, щоб продути газоаналізатор Alcotest 6810 «Драгер» або проїхати до лікарні для проходження освідування на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 спочатку на місці події визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Поліцейський розяснював права водію, разом з ним був лише один пасажир.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2017 року в нічний час по вул. Партизанська м.Охтирка він з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 їхали в автомобілі Опель Кадет із бару «Клеопатра», їх автомобіль зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8, ОСОБА_1 сидів поруч. Зазначив, що при складанні протоколу свідків не було залучено.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 187786 від 11 березня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та його поясненнями, даними в суді, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, підписи яких маються в протоколі (а.с.3,4).

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, думку захисника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, вважає, що вони не спростовують винуватість ОСОБА_1 в скоєному, так як не узгоджуються між собою разом з іншими показами, перевіреними в суді, оскільки, як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є заінтересованими особами в розгляді справи, в автомобілі Опель Кадет інших осіб, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, останній є товаришем ОСОБА_1, вказаний свідок не зазначений в протоколі, і про це не заявляв ОСОБА_1 на місці складання протоколу.

Суд також критично оцінює покази правопорушника, який у суді заперечував, що перебував на той час у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом, оскільки, ці покази не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з показами свідків та іншими матеріалами справи, про що свідчить також особисте письмове пояснення ОСОБА_1 у протоколі, з яких вбачається, що він вживав пиво, після чого керував автомобілем, в лікарню їхати не буде. Всі зазначені документи ним особисто добровільно були підписані, будь яких заперечень письмово ні в протоколі, ні в інший спосіб поліцейському він не надав. Такі непослідовні дії ОСОБА_1, на думку суду, мають місце з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що поліцейський не дотримався Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» не заслуговують на увагу так, як письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-4), які було додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт відмови останнього від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що відображено в протоколі.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, будь яких письмових заперечень на місці зупинки ОСОБА_1 в установленому законом порядку не надав, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному.

Що стосується інших доводів захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_1, то жодного доказу, який би простував винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому інкримінується, надано не було.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області № 31/18/5943/476 від 18.03.2017 року інформація щодо видачі посвідчення на імя ОСОБА_1 відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, але не є водієм, так як не має посвідчення водія, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_10