Ухвала суду № 66179397, 26.04.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/777/17

Провадження № 1-кс/591/1390/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря Слабко Ю.В., прокурора Петренко А.О., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42017201120000001 від 16.01.2017 р., оскільки вважає їх зацікавленими у розгляді зазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому Іваніна М.В. та прокурору Петренко А.О. в кримінальному провадженні №42017201120000001 від 16.01.2017 р. підтримала з підстав, наведених в заяві.

Прокурор Петренко А.О., слідчий Іваніна М.В. (надала письмові пояснення) проти задоволення відводу заперечили, вказавши, що вони не є зацікавленими та упередженими при проведенні та процесуальному керівництві кримінального провадження.

Прокурор Петренко А.О. вказав, що намагався провести відібрання зразків почерку ОСОБА_1 для призначеної почеркознавчої експертизи, але підозрювана відмовилася, вибігала із кабінету до коридору, здійснювала там телефонні дзвінки. Прихованої зйомки він не здійснював.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора, слідчого.

Вказівка заявника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на те, що прокурор та слідчий є упередженими та зацікавленими, а також, що під час її виклику велася відеозйомка не підтверджується наявністю беззаперечних доказів у приміщенні прокуратури Сумської області облаштовані камерами відеоспостереження службове приміщення де працює прокурор Петренко А.О. не облаштоване таким обладнанням.

Таким чином заявниками не доведено, що при розслідуванні кримінального провадження повноваження прокурором та слідчим здійснювалися з мотивів упередженості або особистої зацікавленості. Вказані у заяві підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід слідчого Іваніна М.В. та прокурора Петренко А.О. у кримінальному провадженні №42017201120000001 від 16.01.2017 р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І.Шершак