Ухвала суду № 66179199, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/449/17

Номер справи місцевого суду: 509/2080/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю

секретаря: Стоянової Л.І.,

прокурора: Нікітіна Ю.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольского районного суду Одеської області від 05.01.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014160000000759 від 16.07.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Агура Чародій» інженером-проектувальником , неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,-

встановив

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні№12014160000000759 від 16.07.2014 року,органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 286 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення помилок, суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, в якій підозрюється ОСОБА_2 та не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про те, що обвинувачення цій особі у встановленому законом порядку висунуто не було.

На підставі цього суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок цих дій органів досудового слідства ОСОБА_2 не набув статусу обвинуваченого, так як обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прокурор порушує питання щодо її скасування, в звязку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства України.

В обґрунтування свої доводів прокурор послався на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 319 та 320 КПК України, після зміни складу колегії суддів, не був розпочатий судовий розгляд, а повторно проведено підготовче судове засідання, в ході якого і було постановлене оскаржуване рішення.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, ухвалу суду скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього.

Вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, колегія суддів встановила, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 12.05.2015 року (арк.пр.1 т.1).

Ухвалою судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 13.05.2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засіданні на 29.05.2015 року на 10 годин (арк.пр.13. т.1).

Згідно журналу судового засідання від 29.05.2015 року, в звязку з відсутністю в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 підготовче судове засідання було перенесено на 12.06.2015 року на 9.00 годин (арк.пр.37. т.1).

12.06.2015 року, провівши підготовче судове засідання, суддя Курочка В.М., ухвалив рішення про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 06.07.2015 року (арк.пр.45. т.1).

Судовий розгляд кримінального провадження було розпочато 06.07.2015 року, зокрема, 06.07.2015 року, прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акту, а також були розглянуті клопотання учасників кримінального провадження, що підтверджується журналом судового засідання і його технічним записом (арк.пр.96-101, т.1).

Також по даному кримінальному провадженню проводилось судове засідання 22.07.2015 року, під час якого були розглянуті клопотання учасників кримінального провадження, що підтверджується журналом судового засідання і його технічним записом та ухвалою суду від 22.07.2015 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до автомобілів (арк.пр.117-122, т.1)

Під час судового засідання 14.08.2015 року був допитаний обвинувачений ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання (арк.пр.134-137, т.1)

В судовому засіданні від 02.10.2015 року були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 (арк.пр.169-183, т.1)

В судових засіданнях від 28.10.2015 року та від 30.11.2015 року були допитані свідкі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (арк.пр.73-77, 86-94 т.2)

В подальшому судові засідання по кримінальному провадженню проводились 14.12.2015 року, 01.03.2016 року, 24.03.2016 року (арк.пр.98-101, 123-124, 129-130 т.2) та інші судові засідання.

У звязку із звільненням судді Курочка В.М. з посади судді Овідіопольского районного суду Одеської області у відставку, 21.12.2016 року був призначений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та головуючим по справі визначено суддю Кочко В.К.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, суддею Кочко В.К. було повторно призначене підготовче судове засідання на 28.12.2016 року (арк.пр.190, т.2), а потім перенесено на 05.01.2017 року.

05.11.2017 року, у даному підготовчому судовому засіданні, суддя Кочко В.К. повторно розглянув питання щодо можливості призначення судового розгляду, яке згідно ст.314 КПК України розглядається після надходження обвинувального акту і оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт повернутий прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України (арк.пр.268 т.2).

Враховуючи викладене та перевіривши доводи прокурора щодо незаконності ухваленого рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора та вважає, що постановлене судом першої інстанції судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 ст.320 КПК України.

Слід зазначити, що судове провадження, виходячи з розяснень п.24 ч.1 ст.3 КПК України складається з підготовчого провадження і судового розгляду і у кожної з цих стадій процесу є своє значення і завдання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 12.06.2015 року, районний суд вже прийняв рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, щодо обвинуваченої ОСОБА_2

Оскільки, проведення підготовчого судового засідання повторно, після заміни складу суду, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, за винятком підстав зазначених у ч.1 ст.416 КПК України, то колегія суддів, вважає що наведені вище положення вимог Кримінального процесуального закону перешкоджали районному суду проведення повторного підготовчого судового засідання та прийняття за його результатами відповідного рішення, в тому числі і повернення обвинувального акту.

Встановлені порушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню.

За наведених вище обставин, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляції прокурора, допущення судом 1-ї інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню обвинувального акту для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014160000000759 від 16.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судом подальшого судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14.