Ухвала суду № 66179174, 31.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4002/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особі: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

встановила :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року та 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року та призначено розгляд справи на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Між тим, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі апелянт просить провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення доручено Оболонському районному суду м. Києва. При цьому до вказаної заяви будь-яких доказів що підтверджували б поважність причини не можливості участі апелянта в судовому засіданні та докази що її обґрунтовують до суду надано не було.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбаченихст. 158-1 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, щодля проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки,крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей деньта на такий же час призначено ще 12 цивільних справ з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді П.М. Черевко

ОСОБА_5