Постанова № 66178925, 26.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

26.04.2017

Справа №522/2419/17

1-«кс»/522/5965/17

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

за участю секретаря Радецької Г.Д.

прокурора: Чікалова П.С.

слідчого: Цуркана М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

У своєму клопотанні заявник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2017року клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_2 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:ТОВ «КОМФОРТТРАНС» (код ЄДРПОУ 33557970), розрахунковий рахунок № 26008455035754, відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що накладання арешту на грошові коштиТОВ «КОМФОРТТРАНС», що знаходяться на його банківському рахунку є незаконним, а на даний час правові підстави для арешту відпали та арешт повинен бути скасованим, з наступних підстав: Доводи слідчого, викладені в клопотанні про накладання арешту щодо відсутності у підприємства необхідних трудових ресурсів та інших умов для здійснення господарської діяльності не відповідають дійсності. У кримінальному провадженні №22016160000000407 жодній особі не оголошено про підозру.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС», заслухав думку директора ТОВ «Комфорттранс» ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які просили клопотання задовольнити, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна. Вказані висновки слідчого судді заявником не спростовані.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку посилання адвоката ОСОБА_1 на необхідність скасування арешту у зв'язку з тим, що посадові особи ТОВ «КОМФОРТТРАНС» не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року, оскільки встановлена наявність достатність доказів, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженняарешту майна та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на поточному рахунку.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано.

Інші об'єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідност.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «КОМФОРТТРАНС» про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: