Ухвала суду № 66178668, 21.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2384/17

Провадження №2/521/2714/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду від 27.02.2017 року було відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 за участю третіх осіб КП «БТІ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з вищезазначеним позовом ОСОБА_4 посилається на те, що не мав наміру укладати договір дарування належного йому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, буд.№60 та реальний перехід права власності не повинен відбутися. Таким чином договір дарування є таким, що суперечить волевиявленню сторони.

У травні 2016 року під час розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та вселення ОСОБА_5 приховано від ОСОБА_4, оформила договір купівлі-продажу спірного будинку на імя ОСОБА_6 Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений під час розгляду справи у суді та був спрямованим на позбавлення ОСОБА_4 прав на спірний будинок.

На цей час ОСОБА_4 договір дарування та зазначені договор купівлі-продажу оспорюються.

З метою забезпечення прав ОСОБА_4 та недопущення перепродажу будинку іншим особам, з метою ускладнення розгляду справи, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо накладення арешту.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано суду будь яких доказів з приводу того, що відповідачами вживаються заходи з метою утруднити чи здійснення неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане, тому приходить до висновку про необхідність відмови в забезпечені позову.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Леонов