Ухвала суду № 66178634, 14.04.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10596/13-ц

Номер провадження №2во/521/58/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволено.

20.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок, допущених у зазначеному рішенні і суду, в якій вона просила суд виправити описку у зазначеній ухвалі, зазначивши у резолютивній чпстині рішення пункт про стягнення судових витрат з відповідача на користь ПАТ «Приватбанк».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадоволено, вирішено: « В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODILAE000013914 від 26.12.2007 року в сумі 12924,29 доларів США, що за курсом НБУ від 18.05.2015 року складає 267403 (двісті шістдесят сім тисяч чотириста три) гривні 56 копійок вилучити у відповідача ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави автомобіль Mersedes-benz, модель VITO, рік випуску 2000, тип ТЗ: Легковий пасажирський автомобіль, номер кузова/шасі: VSA63809413304946, реєстраційний номер:ВН1727ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1).

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-benz, модель VITO, рік випуску 2000, тип ТЗ: Легковий пасажирський автомобіль, номер кузова/шасі: VSA63809413304946, реєстраційний номер:ВН1727ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. Терешкової, 13, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.».

Однак, у позові позивач просить суд окрім задоволених вимог стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Суд звертає увагу на той факт, що згідност. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, як встановлено судом із матеріалів справи, помилка у тексті Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекивідсутня, однак є підстави для звернення позивача з заявою про винесення додаткового рішення.

Таким чином позивач обрав не належний спосіб захисту свої прав тому суд вважає що зазначена заява про виправлення описка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ