Ухвала суду № 66178598, 25.04.2017, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/297/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, на тій підставі, що на його думку суддя буде діяти не обєктивно та упереджено при розгляді вказаної справи, так як ухвалу про відкриття провадження по справі було постановлено до сплати судового збору, а також представником позивача передано нову позовну заяву безпосередньо судді, а не через канцелярію суду. На його думку вказані факти свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Представник позивача вважає, що підстав для відводу не має.

Зазначені представником відповідача обставини не відповідають дійсності. Дійсно, позовна заява була подано до суду 09.03.2017 року, а судовий збір сплачено 15.03.2017 року. Провадження по даній справі було відкрито 27.03.2017 року. Твердження про те, що нова позовна заява була передана безпосередньо судді не відповідає дійсності, так як на позовній заяві є реєстраційний номер канцелярії Любашівського районного суду Одеської області № 1778 від 10 квітня 2017 року. Тому, вказані представником відповідача обставини не можуть вказувати на упередженість судді при розгляді даної справи. В той же час, враховуючи, що відповідно до закону кожен громадянин, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий відкритий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, а у випадку винесення рішення не на користь відповідача, у нього може скластися думка, що суддя відносно нього діяв упереджено.

Зазначена обставина, на думку суду, може вплинути на авторитет суду та судової системи в цілому, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Вужиловського О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для передачі для розгляду іншому судді в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5